 |
| La oficina central de Comunicación del Gobierno en Cheltenham, Gloucestershire. Foto: GCHQ |
Mostrando entradas con la etiqueta Medios de comunicación. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Medios de comunicación. Mostrar todas las entradas
martes, 6 de diciembre de 2016
El Reino Unido legaliza la vigilancia a escala masiva
Este martes el gobierno británico aprobó su flamante y controvertida ley de vigilancia, que ha sido bautizada como la Ley de poderes investigativos...
domingo, 4 de septiembre de 2016
Un estudio explica que twitter es una caja de resonancia política y poco democrática
Las redes sociales son un medio muy interesante para analizar las opiniones y adherencias políticas de sus usuarios, quienes se informan y comparten puntos de vista con personas alrededor del mundo en torno a temas de interés mundial. ¿Pero se trata de medios realmente democráticos, definiendo estos como medios donde todas las voces sean escuchadas y la discusión fluya hacia un mejor entendimiento común de la organización social?..
sábado, 14 de febrero de 2015
Periodistas comprados
En innumerables ocasiones puse mi firma en notas que me entregaron los servicios de inteligencia de EEUU, de Alemania o de la OTAN" sobre Libia. Ahora ocurre en Ucrania..
miércoles, 1 de enero de 2014
El Ejército de EE.UU. manipula las redes sociales para fabricar la realidad
Gran parte de la labor de inteligencia que realiza EE.UU. la llevan a cabo empresas privadas que “no solo ocultan sino que fabrican la realidad” para ese Gobierno a través de un tipo de ‘software’ que “manipula los medios de comunicación social”.
.jpg)
En un artículo publicado por ‘The New York Times’ titulado ‘La verdadera guerra contra la realidad’, el diario desvela cómo el Ejército de EE.UU. y empresas privadas de inteligencia han creado un sistema de gestión del comportamiento ‘on-line’ de las personas con la finalidad de “luchar contra la ideología extremista y la propaganda antiestadounidense”.
Se trata de un programa desarrollado por petición expresa de la Fuerza Aérea de EE.UU. que permite controlar múltiples identidades en línea (denominadas ‘títeres’) para realizar comentarios en espacios de comunicación social, crear falsos consensos sobre determinados temas, arrinconar las opiniones no deseadas por el Gobierno de la Casa Blanca y sofocar comentarios e informes que no se correspondan con sus objetivos estratégicos.
Algo muy similar al empleo de ‘Psyops’ (operaciones psicológicas), utilizadas como parte de la estrategia militar estadounidense y que es definida en el ‘Manual de capacitación para la guerra no convencional’ de los militares como “operaciones planificadas para transmitir información e indicadores seleccionados al público extranjero con el fin de influir en sus emociones, motivos, razonamiento objetivo y, en última instancia, en el comportamiento de Gobiernos extranjeros, organizaciones, grupos e individuos”.
“Se trata de un método eficaz para engañar a una población generando una falsa realidad, en lugar de imponer su voluntad por la fuerza” Según el psicólogo estadounidense Peter Ludlow, “se trata de un método eficaz para engañar a una población generando una falsa realidad, en lugar de imponer su voluntad por la fuerza”.
Para el analista Anthony Gucciardi, el objetivo de esta “guerra cibernética” no es “mejorar la reputación internacional” del Ejército de EE.UU, como sugieren los comandantes militares de ese país, sino promover “el desarrollo de una importante red de ordenadores que hacen circular constantemente mensajes específicamente escritos para ser publicados en las redes sociales y las páginas de comentarios de noticias”, algo que el Ejército de EE.UU. argumenta que se realiza “en nombre de la seguridad”.
sábado, 21 de diciembre de 2013
La NSA espía cientos de millones de celulares diariamente
La Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos recauda diariamente más de 5 mil millones de registros de ubicación de cientos de millones de celulares en el mundo que le permiten detectar redes de interrelaciones entre usuarios mediante un programa de espionaje mucho más grande en escala que los antes revelados en los documentos secretos filtrados por Edward Snowden, reporta hoy el diario The Washington Post.
.jpg)
Los registros nutren un banco de datos que almacena información sobre la ubicación de cientos de millones de aparatos, y con nuevos programas esto se convierte en una herramienta de vigilancia masiva, informa el rotativo con base en documentos filtrados por el ex contratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) y entrevistas con funcionarios estadounidenses.
Un funcionario de la agencia comentó al Post que están recibiendo vastos volúmenes de datos sobre la ubicación de celulares alrededor del mundo a través de intervenir los cables que vinculan a las redes móviles a escala mundial. Aunque la NSA no tiene el objetivo de espiar los datos de ubicación de estadounidenses, obtiene información de manera incidental. Además, reporta el Post, se recaudan datos de celulares de las decenas de millones de estadounidenses que viajan al extranjero cada año.
En escala, dimensión e impacto potencial sobre la privacidad, los esfuerzos para recaudar y analizar datos de ubicación podrían ser insuperables entre los programas de vigilancia de la NSA que se han divulgado desde junio. Analistas pueden encontrar teléfonos celulares en cualquier parte del mundo, rastrear sus movimientos y revelar relaciones secretas entre los individuos que los usan, indica el Post.
Funcionarios estadounidenses aseguraron al rotativo que los programas que recaudan y analizan datos de ubicación son legales y tienen la intención exclusiva de desarrollar inteligencia sobre objetivos extranjeros.
El rotativo explica que la NSA no sospecha de la gran mayoría de los usuarios de celulares, sino que obtiene datos en grueso y con sus herramientas de análisis conocidas como CO-TRAVELER le permiten buscan socios desconocidos de objetivos de inteligencia al rastrear la intersección del movimiento de personas.
Con sólo la información sobre ubicación –o sea, sin intervenir las comunicación en sí– la NSA puede aplicar técnicas matemáticas que le permiten mapear las relaciones entre usuarios de celulares al hacer correlaciones sobre sus movimientos durante periodos de tiempo con miles o millones de otros usuarios con que se cruzan. El Post recuerda que los celulares transmiten de manera constante sus ubicaciones, aun cuando no están en uso en una llamada o enviando textos.
Así, la NSA está rastreando a gente en todas sus actividades –reuniones, citas médicas, si usan hoteles o si están en sus casas– a nivel planetario.
Expertos señalan que aunque uno puede usar técnicas para poner en código sus comunicaciones digitales, es imposible ocultar ubicación si uno no se desconecta por completo de los sistemas modernos de comunicación.
El Post señala que la NSA, al no saber qué fracción microscópica de la información podría necesitar en algún momento, recauda y almacena todo lo que puede: 27 terabytes, según un cálculo, o más del doble de todo el contenido de texto en la colección de la Biblioteca del Congreso, la más grande del país.
Las revelaciones nutrirán el gran debate dentro y fuera de Estados Unidos sobre el espionaje masivo de gobiernos y pueblos que se detonó cuando The Guardian y The Washington Post empezaron a publicar reportajes sobre los documentos filtrados por Snowden hace seis meses. Ese debate ya ha llevado a que el gobierno de Barack Obama anuncie una amplia evaluación de los programas para lograr un mejor equilibrio entre libertades civiles y seguridad, y múltiples audiencias, investigaciones y propuestas legislativas para establecer nuevas normas y mayor transparencia.
Mientras tanto, Brasil y Alemania promueven una resolución ante la Organización de Naciones Unidas (ONU) para abordar el asunto del espionaje masivo; otros gobiernos, incluido México, han solicitado explicaciones sobre el alcance de los programas de espionaje estadounidense empleados contra sus líderes políticos.
Sin embargo, continúan las acusaciones contra los mensajeros en Estados Unidos y Gran Bretaña, donde no sólo Snowden, sino periodistas, son acusados de poner en riesgo la seguridad nacional al reportar sobre los programas de espionaje. El director de The Guardian Alan Rusbridger fue interrogado ante el Parlamento el martes, donde se afirmó que las autoridades británicas evalúan si presentan cargos contra él y su periódico, tal como reportó La Jornada. En Estados Unidos las principales organizaciones de defensa de la libertad de expresión han denunciado medidas contra periodistas por el gobierno de Obama.
Ante esto, el relator especial sobre contraterrorismo y derechos humanos de la ONU, Ben Emmerson, anunció esta semana que está lanzando una investigación sobre los programas de espionaje de la NSA y su contraparte británica GCHQ que culminará en recomendaciones a la Asamblea General de la organización. Emmerson, en un artículo publicado en The Guardian, defendió el trabajo de los periodistas y escribió que la sorprendente sugerencia de que este tipo de periodismo responsable puede de alguna manera ser igualado con asistir y apoyar al terrorismo necesita ser detenida de manera decisiva.
Carl Bernstein, el famoso periodista que reveló, junto con Bob Woodward, el escándalo de Watergate para The Washington Post, envió una carta abierta a Rusbridger afirmando que su obligada comparecencia ante el Parlamento es algo peligrosamente pernicioso: un intento por las autoridades más altas de Reino Unido para cambiar el tema de políticas gubernamentales y secretos excesivos del gobierno en Estados Unidos y Gran Bretaña por uno sobre la conducta de la prensa.
Bernstein acusó que los gobiernos en Washington y Londres parecen tener la intención de armar “las barreras más serias (y de servicio para ellos) contra el reportaje legítimo de noticias –sobre todo del sigilo excesivo gubernamental– que hemos visto en décadas”.
domingo, 8 de septiembre de 2013
Echelon : La mayor red de espionaje desde la segunda guerra mundial
«Echelon» es un término inglés que significa escalón, aunque esta red también es conocida como «La Gran Oreja». Echelon, como tal, es un programa informático. La Red Echelon en cambio sería un entramado de antenas, estaciones de escucha, radares y satélites, apoyados por submarinos y aviones espía, unidos todos esos elementos a través de bases terrestres, y cuyo el objetivo es espiar las comunicaciones mundiales, teóricamente, para luchar contra el terrorismo internacional (el que les afecta a ellos, claro) y el tráfico de drogas. Entre las comunicaciones espiadas se encuentran los correos electrónicos, faxes, comunicaciones por cable, por satélite, radio, conversaciones telefónicas,…
 |
Los orígenes de la red se remontan al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos y Gran Bretaña crearon un sistema conjunto de espionaje e intercambio de información denominado UKUSA, término resultante de la unión de UK (United Kingdom) y USA (United States of America) y que se basaría en una lista de actividades y responsabilidades denominada SIGINT. A este entramado se le fueron uniendo países como Canadá, Australia y Nueva Zelanda. En menor medida, también estuvieron implicadas Francia y Alemania aunque se salieron poco después. Sobra decir que por aquella época, de satélites y tecnologías parecidas, nada de nada. El nacimiento real de la red Echelon como tal, se produjo hacia 1977, cuando satélites espía y estaciones de escucha fueron capaces de interceptar los satélites de comunicación de las redes de satélites Inmarsat (conjunto de estaciones costeras, estaciones móviles y nueve satélites destinados a la comunicación entre embarcaciones y otro tipo de vehículos) e Intelsat (red de satélites de comunicación telefónica mundial, compuesta actualmente por 25 satélites).
El “Gran Hermano” de Orwell, definitivamente comienza a cobrar forma en este nuevo siglo XXI, aunque en realidad hace mucho más que existe.
Diseñado por la Agencia de Seguridad Nacional De Estados Unidos, ECHELON es el sistema de vigilancia más importante del mundo. Teóricamente se utiliza para escuchar los mensajes enviados por teléfono, fax o correo electrónico desde países considerados enemigos, pero en la práctica cualquiera puede ser su objetivo. No debemos olvidar las palabras de Zbigniew Brzezinski, consejero de Seguridad Nacional bajo la presidencia de Carter, que confesó, no sin cinismo: “Cuando uno dispone de la capacidad para contar con informaciones, es muy duro imponer barreras arbitrarias respecto a su adquisición… ¿tenemos que renunciar a leer?”
¿Estamos ante el equivalente del “Gran Hermano” de Orwell?
El embrión de la red de espionaje norteamericano data del inicio de la guerra fría, cuando un primer pacto de recogida y de intercambio de informaciones denominado “Ukusa”, se estableció entre el Reino Unido y Estados Unidos. A estos dos países se unieron Canadá, Australia y Nueva Zelanda. A partir de los años 70, las estaciones de escucha implantadas en estos países empezaron a captar las señales retransmitidas hacia la Tierra por los satélites tipo INTELSAT e Inmarsat. Y un centenar de satélites de observación “escuchan” las ondas: radio, teléfonos móviles, etc.
Por otra parte, todas las redes de comunicación son escuchadas: de los cables submarinos (con captadores instalados por submarinistas especializados) a la red Internet (la vigilancia de la red de redes mundial es particularmente simple: la práctica totalidad de los datos transita por “nudos” situados en territorio norteamericano, incluso cuando se trata de conexiones europeas. De esta forma, cada día millones de fax, de télex, de mensajes y llamadas telefónicas del mundo entero son cribados, escogidos, seleccionados, analizados.
El “Gran Hermano” de Orwell, definitivamente comienza a cobrar forma en este nuevo siglo XXI, aunque en realidad hace mucho más que existe.
Diseñado por la Agencia de Seguridad Nacional De Estados Unidos, ECHELON es el sistema de vigilancia más importante del mundo. Teóricamente se utiliza para escuchar los mensajes enviados por teléfono, fax o correo electrónico desde países considerados enemigos, pero en la práctica cualquiera puede ser su objetivo. No debemos olvidar las palabras de Zbigniew Brzezinski, consejero de Seguridad Nacional bajo la presidencia de Carter, que confesó, no sin cinismo: “Cuando uno dispone de la capacidad para contar con informaciones, es muy duro imponer barreras arbitrarias respecto a su adquisición… ¿tenemos que renunciar a leer?”
¿Estamos ante el equivalente del “Gran Hermano” de Orwell?
El embrión de la red de espionaje norteamericano data del inicio de la guerra fría, cuando un primer pacto de recogida y de intercambio de informaciones denominado “Ukusa”, se estableció entre el Reino Unido y Estados Unidos. A estos dos países se unieron Canadá, Australia y Nueva Zelanda. A partir de los años 70, las estaciones de escucha implantadas en estos países empezaron a captar las señales retransmitidas hacia la Tierra por los satélites tipo INTELSAT e Inmarsat. Y un centenar de satélites de observación “escuchan” las ondas: radio, teléfonos móviles, etc.
Por otra parte, todas las redes de comunicación son escuchadas: de los cables submarinos (con captadores instalados por submarinistas especializados) a la red Internet (la vigilancia de la red de redes mundial es particularmente simple: la práctica totalidad de los datos transita por “nudos” situados en territorio norteamericano, incluso cuando se trata de conexiones europeas. De esta forma, cada día millones de fax, de télex, de mensajes y llamadas telefónicas del mundo entero son cribados, escogidos, seleccionados, analizados.
El sistema Echelon, fue concebido como forma de interconectar (todos los sistemas de escucha) para permitirles funcionar como componentes de un todo integrado. Las estaciones de recepción por satélite captan el conjunto de los haces de satélites INTELSAT, la más importante de las cuales esta localizada en Menwith Hill, Inglaterra, situada bajo el control directo de la NSA.
Es conveniente saber que Echelon está controlado por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y que no se debe confundir con la CIA, ya que según parece la NSA es más secreta.
La masa de informaciones recogida es, sin embargo, demasiado importante para poder ser explotada por los efectivos –abundantes, pero no infinitos- de los servicios de información. La clave de la interceptación reposa en potentes ordenadores que escrutan y analizan estas masas de mensajes y extraen los que presentan algún interés. ¿Cómo?, las estaciones de interceptación reciben los millones de mensajes destinados a las estaciones terrestres legitimas y utilizan ordenadores para descubrir los que contienen direcciones o palabras claves preprogramadas. Direcciones y palabras que los servicios de información se comunican en forma de “diccionarios” que reflejan sus preocupaciones del momento. Basta que, en el curso de un intercambio telefónico, por fax o por correo electrónico, se emitan palabras como “terrorismo”, “droga”, “guerrilla”, o nombres como “Castro”, “Gadafi”, “Sadam Hussein”, etc, para que toda la comunicación sea identificada, retenida, analizada. Un poco a la manera de los motores de búsqueda en Internet, estas “grandes orejas”, provistas de los mejores sistemas automáticos de reconocimiento vocal, de lectura óptica y de evaluación de contenidos, seleccionan las comunicaciones a vigilar.
Tras la caída del comunismo, la inteligencia aliada tuvo que buscar nuevas “misiones” que justificaran sus altos gasto de infraestructura. Y el terrorismo ha sido un “blanco” perfecto porque permite espiar no sólo a los nuevos enemigos del sistema, sino también a sus propios ciudadanos. Y parece ser que tuvieron éxito, ya que en 1999 los servicios de información norteamericanos contaron con un presupuesto anual de 26.700 millones de dólares –tanto como durante la guerra fría-.
Tras la caída del comunismo, la inteligencia aliada tuvo que buscar nuevas “misiones” que justificaran sus altos gasto de infraestructura. Y el terrorismo ha sido un “blanco” perfecto porque permite espiar no sólo a los nuevos enemigos del sistema, sino también a sus propios ciudadanos. Y parece ser que tuvieron éxito, ya que en 1999 los servicios de información norteamericanos contaron con un presupuesto anual de 26.700 millones de dólares –tanto como durante la guerra fría-.
Eso no impidió los atentados terroristas del 11-S, pero ese es otro tema que tocaremos próximamente, por lo que nos preguntamos ¿qué falló? ¿realmente falló algo o no? ¿para que están utilizando Echelon, entonces?
Debe quedar claro que a pesar de la amenaza terrorista, ningún gobierno democrático puede aprovechar las razones de seguridad nacional para abusar de las leyes, cercenando así los derechos de los ciudadanos.
Pero según declaraciones oficiales de la Sede de Comunicaciones Generales (GB) al London observer en 1992, varias organizaciones “inocentes” están en el “Libro Negro” de ECHELON. Es el caso de Amnistía Internacional, Greenpeace y Christian Aid.
ECHELON espía a grupos antiglobalización, movimientos ecologistas o sencillamente, a todos aquellos que promueven un pensamiento crítico y pueden desestabilizar el Gobierno Oculto.
Incluso se utiliza a modo particular, en otro artículo publicado por el mismo periódico, un ex empleado del British Joint Intelligence Comité (BJIC), Robin Robinson, admitió que Margaret Thatcher había ordenado a título personal, que se interceptaran las comunicaciones de Lonrho la empresa propietaria del Observer, después de que éste publicara el 1989 un artículo que acusaba a su hijo Mark de haber recibido sobornos en una transacción multimillonaria de armas con Arabia Saudita. A pesar de que se enfrentaba a una acusación por traición, Robinson confesó que él había enviado mensajes interceptados de Lonrho a la oficina de la Sra. Thatcher. Ejemplos claros de que ECHELON no sólo se utiliza para espiar a los potenciales enemigos, sino también a las personas o grupos que resultan molestos a ese poder establecido.
La revista británica New Scientist de mayo del 2001 se hacía eco de un informe del Parlamento Europeo que recomienda a los miembros de la Unión que usen software encriptado y Open Source (fuente abierta) antes de enviar su correo electrónico. El documento describe cómo la red ECHELON puede usarse para pinchar las transmisiones de satélite y cables submarinos para espiar a Europa. Según el investigador y experto en espionaje Nicky Hager, existe un programa gratuito de encriptación que se puede descargar de Internet (http://www.pgpi.org) y que protege suficientemente los correos electrónicos de los ojos de ECHELON.
Puede que por todo esto, los gobiernos europeos estén preparando su propio servicio secreto: ENFOPOL. En noviembre de 1998 la revista electrónica alemana Telépolis denunció la creación de una red de espionaje a semejanza de ECHELON en Europa que parece asociarse claramente con el nacimiento de ENFOPOL y que persigue los mismos fines que el programa norteamericano. El establecimiento del servicio ENFOPOL fue ratificado por todos los países miembros de la Unión Europea en 1995, aunque ninguno de ellos lo confirme o desmienta y aunque no haya habido ningún tipo de debate público al respecto. En este sentido, el pasado 7 de mayo fue aprobada una resolución relativa a la interceptación legal de las comunicaciones por el Paramento Europeo. Esta resolución, no tiene carácter obligatorio pero todo apunta a que un grupo de países la adoptaría formando un “espacio ENFOPOL” que irá aumentando a medida que más países vayan integrándose en dicho espacio.
ENFOPOL intentará imponer sus normas a todos los operadores europeos en telefonía fija y móvil que deberán facilitar a esta policía secreta europea un acceso total a las comunicaciones de sus clientes, así como información sobre números marcados y números desde los que se llama. En el caso de Internet, los proveedores deberán facilitar “una puerta de atrás” para que ENFOPOL pueda penetrar en sistemas privados a sus anchas. Evidentemente estos proveedores estarán obligados, además, a informar sobre los datos personales de su cliente, datos de correo electrónico y claves privadas. La información que proporcionen tampoco podrán hacerla pública así como a quién se la proporcionen. Todo ello, sin que sea imprescindible o necesaria una orden judicial.
La actuación de ECHELON e INFOPOL ponen en un grave peligro los derechos a la libertad de expresión y a la privacidad. Diferentes organizaciones de todo el mundo se están movilizando en defensa de las libertades civiles y los derechos humanos frente al avance del Gran Hermano.
La revista británica New Scientist de mayo del 2001 se hacía eco de un informe del Parlamento Europeo que recomienda a los miembros de la Unión que usen software encriptado y Open Source (fuente abierta) antes de enviar su correo electrónico. El documento describe cómo la red ECHELON puede usarse para pinchar las transmisiones de satélite y cables submarinos para espiar a Europa. Según el investigador y experto en espionaje Nicky Hager, existe un programa gratuito de encriptación que se puede descargar de Internet (http://www.pgpi.org) y que protege suficientemente los correos electrónicos de los ojos de ECHELON.
Puede que por todo esto, los gobiernos europeos estén preparando su propio servicio secreto: ENFOPOL. En noviembre de 1998 la revista electrónica alemana Telépolis denunció la creación de una red de espionaje a semejanza de ECHELON en Europa que parece asociarse claramente con el nacimiento de ENFOPOL y que persigue los mismos fines que el programa norteamericano. El establecimiento del servicio ENFOPOL fue ratificado por todos los países miembros de la Unión Europea en 1995, aunque ninguno de ellos lo confirme o desmienta y aunque no haya habido ningún tipo de debate público al respecto. En este sentido, el pasado 7 de mayo fue aprobada una resolución relativa a la interceptación legal de las comunicaciones por el Paramento Europeo. Esta resolución, no tiene carácter obligatorio pero todo apunta a que un grupo de países la adoptaría formando un “espacio ENFOPOL” que irá aumentando a medida que más países vayan integrándose en dicho espacio.
ENFOPOL intentará imponer sus normas a todos los operadores europeos en telefonía fija y móvil que deberán facilitar a esta policía secreta europea un acceso total a las comunicaciones de sus clientes, así como información sobre números marcados y números desde los que se llama. En el caso de Internet, los proveedores deberán facilitar “una puerta de atrás” para que ENFOPOL pueda penetrar en sistemas privados a sus anchas. Evidentemente estos proveedores estarán obligados, además, a informar sobre los datos personales de su cliente, datos de correo electrónico y claves privadas. La información que proporcionen tampoco podrán hacerla pública así como a quién se la proporcionen. Todo ello, sin que sea imprescindible o necesaria una orden judicial.
La actuación de ECHELON e INFOPOL ponen en un grave peligro los derechos a la libertad de expresión y a la privacidad. Diferentes organizaciones de todo el mundo se están movilizando en defensa de las libertades civiles y los derechos humanos frente al avance del Gran Hermano.
Echelon en España
Diversos medios de comunicación señalaron que el apoyo del expresidente español José María Aznar a las estrategias desarrolladas bajo la presidencia de G.W. Bush, habrían posibilitado la colaboración antiterrorista americana, incluyendo el acceso a la red Echelon y “Carnivore”. Dicha colaboración habría permitido la detención de algunos comandos de ETA y la detención del arsenal etarra en Sokoa en el país vascofrancés basado en el informe “Una aproximación a las tecnologías de control político” de la Fundación Omega de Mánchester y presentado en la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos de Interior del Parlamento Europeo el 27 de enero de 1998.
La red Echelon espió al ingeniero vasco, José Ignacio López de Arriortúa, grabando la NSA una videoconferencia entre éste y su superior de la empresa alemana Volkswagen entregando los EEUU la información a la norteamericana General Motors.
La actividad fue motivo de pregunta parlamentaria por parte de la diputada Begoña Lasagabaster (EA). (En estos momentos ya no es diputada, se ha retirado).
La red Echelon espió al ingeniero vasco, José Ignacio López de Arriortúa, grabando la NSA una videoconferencia entre éste y su superior de la empresa alemana Volkswagen entregando los EEUU la información a la norteamericana General Motors.
La actividad fue motivo de pregunta parlamentaria por parte de la diputada Begoña Lasagabaster (EA). (En estos momentos ya no es diputada, se ha retirado).
================================================================================
Documental dedicado a exponer uno de los proyectos de espionaje más grande de la historia. Espionaje masivo a escala planetaria, interviniendo teléfonos, correos electrónicos, faxes, chats, videoconferencias, etc. etc. Bajo la bandera de protegerse de los terroristas se ha violado y se sigue violando el derecho de privacidad de millones de personas. Pero más allá de eso, hay voces que se levantan para denunciar que también esta tecnología se ha ocupado para hacer espionaje industrial para favorecer corporaciones de USA en detrimento de competidores extranjeros, como el caso de la AirBus que pidió a la Comisaría de la Unión Europea investigar esto, pues perdió contratos millonarios de fabricar aviones para Arabia Saudí porque la empresa Boeing obtuvo información confidencial a través de Echelon. Cada uno que juzgue según considere.
================================================================================
MERCE MOLIST
“Cada vez que envías una carta electrónica que contiene palabras clave, como revolución, los ordenadores de Echelon lo registran. Si lo haces regularmente, se te señalará para un seguimiento humano”. Así describe un prominente grupo dehacktivistas la función básica de Echelon y también su punto débil, que han decidido explotar.
Para ello, están haciendo una llamada planetaria a “provocar un enorme sobreesfuerzo a Echelon”, en una especie de mailbombing (envío masivo de correos) realmente original: piden que el próximo 21 de octubre, como protesta contra el espionaje, todo el mundo escriba y envíe al menos una carta electrónica en la que aparezca alguna de las palabras de la lista secreta de Echelon. “No importa si el texto es coherente o no, sólo debe haber palabras que suenen lo más subversivas posible”,. Este tipo de sabotaje se practicaba ya desde que se conoció Echelon, pero sólo entre los más concienciados.
Fuentes:
Proyectopv
Wikipedia
Biblioteca pléyades
sábado, 15 de junio de 2013
La militarización de Internet en España
El Ministerio de Defensa asegura que España sufrió en el año 2012 un centenar de ataques cibernéticos a sus infraestructuras (¿infraestructuras civiles o militares? ¿qué tipos de ataques?). Hemos intentado contactar con el Departamento de prensa del Estado Mayor de “Defensa” (EMAD) sin éxito, y seguimos sin poder averiguar lo que entienden por un ataque cibernético y el calibre de los mismos.
El flamante Mando Conjunto de Ciberdefensa
El Consejo de Ministros aprobó a finales de mayo de este año -con el beneplácito del PSOE y sin contar con el resto de fuerzas políticas- un reglamento sobre la nueva Estrategia de Seguridad Nacional que contemplaba a su vez la creación de un Consejo de Seguridad Nacional, que presidirá el jefe del Gobierno de turno y en el que -y aquí viene lo importante- se daba luz verde a la creación del llamado Mando Conjunto de Ciberdefensa.
¿Para qué quiere estar el Ejército en Internet? ¿De quién nos quieren proteger?
De los ciberdelitos se encargan las fuerzas de seguridad del Estado (incluyendo también a las policías autonómicas), quedando la parte de inteligencia (espionaje) para el CNI. Este formaba parte tradicionalmente de Defensa, hasta la llegada de Mariano Rajoy al poder. Desde entonces, depende del Ministerio de Presidencia y, concretamente, de la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría.
Para la protección de Infraestructuras técnicas existe desde hace años el Centro Nacional para la Protección de las Infraestructuras Críticas (CNPIC), que depende del Ministerio del Interior.
Todo ello sin contar con el SITEL (Sistema Integrado de Interceptación de Telecomunicaciones). Este sistema de escuchas telefónicas es usado por la Policía Nacional, la Guardia Civil y el Centro Nacional de Inteligencia.
La respuesta: Para hacer la guerra, como siempre.
El Mando Conjunto de Ciberdefensa podrá planear ataques
El Mando Conjunto de Ciberdefensa tiene como misión “la respuesta oportuna, legítima y proporcionada en el ciberespacio ante amenazas o agresiones que puedan afectar a la Defensa Nacional”. Lo de siempre, la mejor defensa… un buen ataque. Las amenazas están recogidas y definidas en el Plan de Estrategia de Seguridad Nacional aprobado por el PP y el PSOE (insisto, sin contar con el resto de fuerzas políticas) en el que se definían 12 riesgos de seguridad nacional y en el que se repiten y mezclan -de forma interesada- conceptos como los boicots a suministros energéticos, el espionaje, los ataques a infraestructuras críticas, los conflictos armados y el terrorismo, para sacarse de la manga uno nuevo de trinca: el ciberterrorismo, en el que de forma soslayada se incluye también como amenaza al ciberactivismo.
En menos de un año, las aspiraciones de los militares se han visto colmadas: El Ejército podrá intervenir en Internet. Hace menos de un año, la revista especializada en Defensa Atenea Digital se hacía eco de la noticia al informar de la primera simulación de un ciberataque. <<Por su parte, el Jefe del Estado Mayor Conjunto (JEMAD) acaba de proponer al ministro Pedro Morenés la necesidad de crear un Mando de Ciberseguridad en España, aspiración que podría cristalizar en 2013.>> Y puntuales a su cita, el Mando Conjunto de Ciberdefensa estará operativo este verano.
Las misiones del Mando Conjunto de Ciberdefensa
No se limitarán exclusivamente al ámbito militar y también “protegerán” sistemas civiles. El nuevo organismo podrá planear y ejecutar estas acciones relativas en las redes y sistemas de información y telecomunicaciones de las Fuerzas Armadas y en otras redes y sistemas que se le encomienden, por lo que no se limitará a la protección de los sistemas de utilización puramente militar. De esta manera, el Ejército entra de lleno en Internet. Si Internet es el mejor representante de la revolución digital, el Ejército es el mejor ejemplo de la involución humana. Internet en España podrá quedar legalmente bloqueada ante casos de emergencia nacional. La indefinición de ataque es tan vaga e imprecisa que siempre podrán existir excusas para realizar acciones de guerra.
Podrá “atacar” cuando esté en peligro la Defensa Nacional (sic): En caso de que se produzcan ciberataques (el CNI afirma que en un año recibió 200 ataques), el Mando de Ciberdefensa será el responsable de obtener, analizar y explotar la información de los incidentes y ejercerá la mencionada “respuesta oportuna, legítima y proporcionada en el ciberespacio”.
Concluyendo, ¿realmente se producen ataques?
En primer lugar, habría que aclarar que, como es lógico, las grandes infraestructuras (aeropuertos, puertos, centrales eléctricas, etc.), así como muchas grandes empresas -y no sólo las más importantes-, no se comunican vía Internet y no digamos ya las fuerzas de seguridad y el propio Ejército, pues disponen de sus propios sistemas de comunicación (mucho más avanzados que Internet). Y aquí radica el asunto. Con la excusa de los ciberataques, “Defensa”, el Ejército, militariza Internet. Todo ello en pos de nada, de nada beneficioso para Internet. Si algo cabe destacar en estas nuevas creaciones como el Mando de Ciberdefensa son tres elementos básicos:
-Que el objetivo último no es mejorar Internet, en ningún momento se habla de luchar contra el spam (auténtica lacra que genera más del 50% del tráfico de Internet y que genera enormes beneficios, especialmente con la venta de productos farmacéuticos) o la pornografía infantil y la trata de personas, cuya lucha, por otra parte, ya está encomendada a las fuerzas de seguridad.
-Que siguen la estela del modelo (conspiranoico) implantado en Estados Unidos tras los atentados del 11-S, donde existen decenas de entidades gubernamentales cuyo objetivo es proteger al país de ciberataques y que, evidentemente, lo que hacen es mover cantidades millonarias de dinero público en contratas con empresas de seguridad.
-Que se mezclan de forma deliberada delitos tangibles ya tipificados en el Código Penal con vaguedades tales como terrorismo cibernético; se hace un uso interesado del término terrorismo para entroncarlo con el activismo político, la piratería informática y la cacareada seguridad nacional; y, finalmente, la privacidad y los derechos fundamentales serán efectivamente virtuales para dejar de ser reales.
Jorge Izquierdo
miércoles, 10 de abril de 2013
La distribución del poder cambia con las redes sociales
Hay un creciente interés por el anarquismo, en muchos lugares del mundo se escribe de éste asunto. Una nueva generación está empezando a descubrir a los anarquistas. La palabra anarquía recorre por las redes sociales Twitter y Facebook, lo que indica que está viva en la mente de las gentes. Las ideas de apoyo mutuo y la asociación voluntaria son cada vez más relevantes antes un mundo que tiene necesidad de soluciones antes la actual crisis, con una profunda corrupción política y económica.
Curiosamente, cuando la utilizan los gobiernos, la palabra anarquía adquiere otro significado: el aparato de seguridad del Estado demoniza a los anarquistas promoviendo el miedo, equiparando a la anarquía con el caos y la violencia. 'Black Bloc' se iguala a terrorismo, y eso justifica la represión.
Por otro lado, anarquía se utiliza para representar el poder del pueblo sin intermediarios, con estructuras sociales horizontales y no violentas mediante la acción directa, poniendo al descubierto la actual estructura de una clase dominante.
Se ha identificado también con la descentralización, frente al poder y el control del Estado. Mucha gente está dejando de apoyar a los sistemas opresivos jerárquicos y apoya la construcción de alternativas.
Desde la Primavera Árabe hasta el movimiento Occupy, está emergiendo una nueva forma de organización. Los recientes levantamientos en todo el mundo están marcando un cambio social. Esta tendencia se diferencia de otras del pasado en la rápida movilización gracias al uso de las redes sociales, un hábitat descentralizado y sin Estado, como es Internet.
Gobiernos como el de China y censura de forma creciente, al igual que los Gobiernos occidentales, que tratan de controlar el discurso; pero mientras se mantenga la neutralidad de internet, éste intercambio de información no conoce fronteras, las personas se adaptan rápidamente a la libre trasmisión de información, de modo que está resultando muy difícil para las Corporaciones y los Estados un férreo control.
Las redes P2P rechazan el control centralizado, que ahora está mantenido, aunque en plena decadencia, por la llamada Democracia.
El antropólogo David Graeber destacó las raíces anarquistas del Movimiento Occupy, en particular por la ausencia de un líder, y donde las decisiones se tomaban en asamblea.
Durante los últimos dos años, la red Anonymus también ha tenido su relevancia mediática, con un modelo de estructuras horizontales sin líderes y con operaciones organizadas por grupos de afinidad, de forma espontánea.
Cabe señalar que todo esto ha dado paso a una nueva tendencia de activismo sin precedentes. Las protestas de solidaridad mundial, por ejemplo en contra de la guerra de Irak, los movimientos de resistencia contra la OMC y el FMI, que no fueron del todo ignoradas por los medios tradicionales, aunque no lograron mantener la cohesión y la energía necesaria como para producir un cambio dentro del sistema.
De hecho, después de que millones de personas se manifestasen por las calles, las guerras siguieron su curso como si nada hubiera pasado.
La verdad es que poco ha cambiado con las protestas de éstos últimos tiempos.
El Movimiento Occupy, o el Movimiento 15 M y las actuales revueltas no son acciones convencionales a corto plazo.
La idea de montar un campamento urbano fue una idea brillante, convirtiéndose las tiendas de campaña en lugares de intercambio de ideas para el cambio del sistema. A pesar de la expulsión y de que aparentemente pierde debilidad, el tesón pone de manifiesto la eficacia de sus métodos.
Los brutales ataques policiales y la aprobación contra las manifestaciones, son señales de que el Gobierno está empezando a tener miedo a la gente. Lo que hizo posible éste cambio y el inicio de éste desafío contra las estructuras económicas dominantes, fue el rechazo total de un sistema con una autoridad atrincherada y centralizada.
Vivimos en una sociedad globalizada donde el consentimiento de los gobernados está fabricado por la propaganda del Estado o bien algo negado en los regímenes autoritarios. El uso de la fuerza coercitiva era algo que permanecía oculta para muchas personas en todo el mundo.
En éste clima de apatía pública y de ignorancia, Wikileaks supuso quizás un punto de inflexión. En un mitin en Melbourne, Dan Mathews, uno de los fundadores de Wikileaks, dijo:
"Las personas de éste mundo son tratadas como champiñones: escondidos en la oscuridad y alimentados con basura...Wikileaks es una organización contra el método del champiñón y podría convertirse en una fuerza para el empoderamiento de los pueblos del mundo, exponiendo los hechos, utilizando la comprensión y la Ciencia para construir un mundo mejor".
En un artículo sobre Wikileaks, Philip Dorling informó de algo poco conocido : el papel clave de los partidarios de Wikileaks jugaron en la ignición del Movimiento Occupy, que se convirtió en uno de los mayores movimientos sociales de los Estados Unidos.
Occupy Wall Street no partió directamente de la revista canadiense Adbusters o el colectivo Anonymus, pero sí ha reconocido la importancia de sus acciones.
Se puede ir más atrás en el tiempo, al año 2010, tras la aparición del vídeo Asesinatos Colaterales.
A pesar de la desinformación de los grandes medios de comunicación contra la organización, nadie, nadie puede negar el papel jugado por Wikileaks en revelar las acciones secretas de los Gobiernos y la petición de una mayor transparencia, algo que parece ha calado en el discurso cotidiano. También ha aparecido la noción de "Gobierno ilegítimo".
Este concepto surge de la filosofía de Assange : Un gobierno ilegítimo es por definición un Gobierno que conspira para mantener en secreto sus acciones e ir en detrimento de la población.
En los momentos clave de la historia, lo importante es captar un sentimiento creciente en la sociedad que luego sirve de guía para tomar una dirección determinada.
El sentimiento de los Gobiernos ilegítimos es algo que crece, que la gente se cuestiona la confianza ciega otorgada al Gobierno, y además se han dado cuenta de que los Gobiernos no representan lo que aparentemente parece.
La idea de que los gobiernos occidentales fueran gobiernos ilegítimos pareció al principio algo radical, pero con el tiempo y la información suministrada por Wikileaks, mucha gente lo empezó a aceptar como una realidad.
Por supuesto, el material que se ha ido filtrando no ha sido lo único que ha creado desconfianza entre la gente y que haga que las Instituciones comiencen a desmoronarse. La implosión a cámara lenta del Sistema Económico Mundial, las altas cifras de desempleo, los desahucios por impago de la hipoteca, están alimentando ésta percepción pública de la ilegitimidad.
La percepción de que hay Gobiernos ilegítimos está respaldada por los hechos, verificables y documentados.
Wikileaks estuvo impulsado por un periodismo que buscaba transparencia en las acciones ocultas de los Gobiernos, Ha infiltrado información que muestra el fraude y los crímenes cometidos por los gobiernos.
Más personas están tomando conciencia de la realidad de esa bancarrota moral del poder y la injusticia social y económica que perpetra sin descanso.
Wikileaks fue como el pestillo que abrió una compuerta, y tras ella surgió un clamor de resistencia, que estaba soterrado bajo la apatía política. El mundo ha sido testigo de cómo los jóvenes han resucitado utilizando ese medio descentralizado que es Internet.
"Hay una guerra sobre la información. El campo de batalla es Wikileaks. Vosotros sois la tropa." -John Perry, activista político y ensayista-
Cuando Paypal, Visa y MasterCard bloquearon las cuentas de financiación de Wikileaks, Anonymus se adelantó para defender la libertad de expresión de Wikileaks, detrás de la cual había una legión: "Somos Anonymus. Esperen nuestra respuesta."
Desde que Anonymus defendiera Wikileaks, Anonymus se ha convertido en una fuerza a tener en cuenta: se iniciaron ciberacciones no violentas, lo que ayudó a hacer caer el mito de la vulnerabilidad del Imperio.
"En el mundo del mañana", Tariq Ali y Noam Chomsky, dos conocidos militantes de la izquierda intelectual, debatían sobre la imprevisibilidad de la Primavera Árabe por parte de Occidente: "Estamos siendo testigos del desnudamiento de la Democracia, tras la que no hay nada; es como una cáscara vacía, y esto ha enfurecido a los jóvenes, que ya saben que voten lo que voten, nada cambiará, por lo tanto, sólo queda el camino de la protesta".
El coraje es contagioso y se extiende por las calle. El despertar global corrió como reguero de pólvora a través de las redes sociales y originó revueltas sin precedentes en Egipto y otras partes del mundo.
Nadie puede negar el efecto que Wikileaks ha tenido en el mundo. Un pequeño sitio web de denuncias, sin ubicación física, se convirtió en un punto de inicio de un desafío contra el poder imperial. Wikileaks mostró la importancia de la movilización horizontal y su capacidad para iniciar un cambio. Wikileaks afirmó en una declaración de principios, que su objetivo era descerrajar los Gobiernos y lograr una mayor justicia a través de la transparencia.
Éste fenómeno estuvo guiado por los mismos principios anarquistas que estaban en la base del Movimiento Occupy, en particular una entidad sin Estado, sin estructuras Corporativas, rechazando su autoridad. Ese era su quehacer del día a día.
Por ejemplo, en la cuenta de Twitter de Wikileaks, desde octubre del 2012 cuenta con más de 1.650.000 seguidores, y esto se ha conseguido sin una estructura corporativa, simplemente desde abajo hacia arriba, por una afinidad libremente elegida.
Es un ejemplo de energía descentralizada: "meritocracia anarquista". Es una forma de organización social que se opone al modelo Corporativo de distribución jerárquica y centralizada.
Se han creado estructuras igualitarias en Internet, de modo que cualquier persona puede ayudar en las acciones colectivas mediante su trabajo individual. Aquí, cualquier persona comparte, en lugar de recibir una orden desde arriba por un grupo selecto de personas.
La idea básica es que si algo merece la pena se comparte, se amplifica a través del entusiamo y la resonancia moral.
El fundador de Wikileaks también se nutre de principios vitales anarquistas. Las raíces filosóficas de Assange se hunden en el Movimiento Cypherpunk.
En 2011, el presentador de la CBS Steve Kroft preguntó a Assange si se creía subversivo. Assange dijo que Wikileaks estaba subvirtiendo la autoridad ilegítima y la pregunta que habría que hacer es de si la autoridad es realmente legítima.
En una entrevista para la revista Rolling Stones, en 2012, ampliaba su punto de vista sobre la autoridad, señalando que no estaba contra la autoridad en sí misma:
"La autoridad legítima es importante. Todos los sistemas humanos necesitan de la autoridad, pero la autoridad debe surgir de un consentimiento informado de los gobernados.
Actualmente ese consentimiento, si existe, no se hace conociendo toda la información, de modo que es ilegítima".
Ésta visión de la autoridad también es compartida por los anarquistas, tanto los de ahora como del pasado. El anarquismo no va contra la autoridad o el Gobierno en sí, sino contra la autoridad ilegítima.
El revolucionario ruso Mijaíl Bakunin, considerado como el padre del anarquismo, dijo :
"La libertad del hombre consiste simplemente en obedecer a las leyes naturales porque él mismo las reconoce como tales, y no porque se las haya impuesto ninguna voluntad extrínseca, divina o humana, colectiva o individual".
David Graeber aclaró los conceptos erróneos sobre la anarquía y su resistencia a reconocer la autoridad : " Un anarquista es crítico con la autoridad y la examina...para comprobar su legitimidad...no enaltece la autoridad en sí misma".
Graeber también describe cómo el consenso es una regla básica de la anarquía: "No puede obligar a la gente a hacer cosas que no quiere hacer, de modo que es necesario el consenso de una u otra manera".
La defensa que hace el anarquismo del autogobierno y la exigencia de que los gobernados den su consentimiento fue largo reconocido por Julian Assange : "Si se decide vivir en una Democracia, el autogobierno implica tener el conocimiento de las cosas, porque el conocimiento gobernará sobre la ignorancia. Puede estar informado, o por el contrario mantenido en la ignorancia, que es una forma de dominación".
Para Assange, el poder del conocimiento significa que el acceso público a la información es fundamental para el autogobierno. El acto de compartir y seleccionar información es algo vital para facilitar el proceso. Sacando a la luz lo que los Gobiernos y las Corporaciones quieren mantener en secreto, Wikileaks ha revelado las verdaderas motivaciones de los que poseen el poder, influyendo en la voluntad popular.
Cuando se dispone de las informaciones vitales, la gente puede tomar decisiones conscientes e inteligentes para dar su consentimiento o no a la autoridad del Gobierno.
Assange también dijo: "Las filtraciones son un acto antiautoritario. Es, inherente , un acto anarquista". Las filtraciones son un intento de liberar al individuo esclavizado por un sistema que existe sin el consentimiento de los gobernados.
En Wired Magazine, Mannig, el presunto filtrador de documentos, dice sobre la filtración de los mismos: "Hilary Clinton y otros muchos diplomáticos del mundo van a sufrir un ataque al corazón cuando se despierten mañana y vean todo un repositorio completo con documentos que atañen a la política exterior, siendo accesible para el público...en una diplomacia abierta...un 'Climagate? de alcance mundial, algo impresionante...hermoso y a la vez horrible...".
Y podría haber visto lo que estaba por venir. Y siguió diciendo: "Es importante que esto se sepa...siento, por alguna extraña razón, que algo puede cambiar...y Dios sabe lo que puede pasar ahora, discutiendo, debatiendo y reformando...y si no sucediera nada, entonces es que estamos condenados como especie".
.jpg)
La humanidad se enfrenta a una crisis sin precedentes. Con un colapso financiero, todo el asunto de las hipotecas sub-prime, los delitos monetarios, de modo que todas las estructuras políticas y económicas muestran signos de venirse abajo.
Lo que parecían sólidos fundamentos de las instituciones poco a poco se van desmoronando... Y después de la caída de éstas...
La anarquía se considera a menudo como caos, se asocia a destrucción y la antítesis del orden. Sin embargo, como dice un proverbio chino : "La crisis en una oportunidad".
Así que al otro lado del caos hay todo un potencial creativo.
Una crisis de legitimidad fue el comienzo de todo esto, y así surgieron movimientos como Occupy y otros. Se ha abierto la posibilidad de imaginarnos un autogobierno. Muchos líderes e instituciones ya no son dignos de confianza... ¿estamos en una transición sin líderes?... ¿Qué saldrá tras el colapso y el saqueo capitalista?... ¿Qué ocupará su lugar?...
¿Caos o creación? Ésta es la elección.
La fuerza global del anarquismo revolucionario es el poder que hay dentro de cada persona para determinar el camino que quiere seguir.
Éste es el despertar de un largo sueño....
Nozomi Hayase (escritor que contribuye a la cultura Unplugged)
Gobiernos como el de China y censura de forma creciente, al igual que los Gobiernos occidentales, que tratan de controlar el discurso; pero mientras se mantenga la neutralidad de internet, éste intercambio de información no conoce fronteras, las personas se adaptan rápidamente a la libre trasmisión de información, de modo que está resultando muy difícil para las Corporaciones y los Estados un férreo control.
Las redes P2P rechazan el control centralizado, que ahora está mantenido, aunque en plena decadencia, por la llamada Democracia.
El antropólogo David Graeber destacó las raíces anarquistas del Movimiento Occupy, en particular por la ausencia de un líder, y donde las decisiones se tomaban en asamblea.
Durante los últimos dos años, la red Anonymus también ha tenido su relevancia mediática, con un modelo de estructuras horizontales sin líderes y con operaciones organizadas por grupos de afinidad, de forma espontánea.
Cabe señalar que todo esto ha dado paso a una nueva tendencia de activismo sin precedentes. Las protestas de solidaridad mundial, por ejemplo en contra de la guerra de Irak, los movimientos de resistencia contra la OMC y el FMI, que no fueron del todo ignoradas por los medios tradicionales, aunque no lograron mantener la cohesión y la energía necesaria como para producir un cambio dentro del sistema.
De hecho, después de que millones de personas se manifestasen por las calles, las guerras siguieron su curso como si nada hubiera pasado.
La verdad es que poco ha cambiado con las protestas de éstos últimos tiempos.
El Movimiento Occupy, o el Movimiento 15 M y las actuales revueltas no son acciones convencionales a corto plazo.
La idea de montar un campamento urbano fue una idea brillante, convirtiéndose las tiendas de campaña en lugares de intercambio de ideas para el cambio del sistema. A pesar de la expulsión y de que aparentemente pierde debilidad, el tesón pone de manifiesto la eficacia de sus métodos.
Los brutales ataques policiales y la aprobación contra las manifestaciones, son señales de que el Gobierno está empezando a tener miedo a la gente. Lo que hizo posible éste cambio y el inicio de éste desafío contra las estructuras económicas dominantes, fue el rechazo total de un sistema con una autoridad atrincherada y centralizada.
Vivimos en una sociedad globalizada donde el consentimiento de los gobernados está fabricado por la propaganda del Estado o bien algo negado en los regímenes autoritarios. El uso de la fuerza coercitiva era algo que permanecía oculta para muchas personas en todo el mundo.
En éste clima de apatía pública y de ignorancia, Wikileaks supuso quizás un punto de inflexión. En un mitin en Melbourne, Dan Mathews, uno de los fundadores de Wikileaks, dijo:
"Las personas de éste mundo son tratadas como champiñones: escondidos en la oscuridad y alimentados con basura...Wikileaks es una organización contra el método del champiñón y podría convertirse en una fuerza para el empoderamiento de los pueblos del mundo, exponiendo los hechos, utilizando la comprensión y la Ciencia para construir un mundo mejor".
En un artículo sobre Wikileaks, Philip Dorling informó de algo poco conocido : el papel clave de los partidarios de Wikileaks jugaron en la ignición del Movimiento Occupy, que se convirtió en uno de los mayores movimientos sociales de los Estados Unidos.
Occupy Wall Street no partió directamente de la revista canadiense Adbusters o el colectivo Anonymus, pero sí ha reconocido la importancia de sus acciones.
Se puede ir más atrás en el tiempo, al año 2010, tras la aparición del vídeo Asesinatos Colaterales.
A pesar de la desinformación de los grandes medios de comunicación contra la organización, nadie, nadie puede negar el papel jugado por Wikileaks en revelar las acciones secretas de los Gobiernos y la petición de una mayor transparencia, algo que parece ha calado en el discurso cotidiano. También ha aparecido la noción de "Gobierno ilegítimo".
Este concepto surge de la filosofía de Assange : Un gobierno ilegítimo es por definición un Gobierno que conspira para mantener en secreto sus acciones e ir en detrimento de la población.
En los momentos clave de la historia, lo importante es captar un sentimiento creciente en la sociedad que luego sirve de guía para tomar una dirección determinada.
El sentimiento de los Gobiernos ilegítimos es algo que crece, que la gente se cuestiona la confianza ciega otorgada al Gobierno, y además se han dado cuenta de que los Gobiernos no representan lo que aparentemente parece.
La idea de que los gobiernos occidentales fueran gobiernos ilegítimos pareció al principio algo radical, pero con el tiempo y la información suministrada por Wikileaks, mucha gente lo empezó a aceptar como una realidad.
Por supuesto, el material que se ha ido filtrando no ha sido lo único que ha creado desconfianza entre la gente y que haga que las Instituciones comiencen a desmoronarse. La implosión a cámara lenta del Sistema Económico Mundial, las altas cifras de desempleo, los desahucios por impago de la hipoteca, están alimentando ésta percepción pública de la ilegitimidad.
La percepción de que hay Gobiernos ilegítimos está respaldada por los hechos, verificables y documentados.
Wikileaks estuvo impulsado por un periodismo que buscaba transparencia en las acciones ocultas de los Gobiernos, Ha infiltrado información que muestra el fraude y los crímenes cometidos por los gobiernos.
Más personas están tomando conciencia de la realidad de esa bancarrota moral del poder y la injusticia social y económica que perpetra sin descanso.
Wikileaks fue como el pestillo que abrió una compuerta, y tras ella surgió un clamor de resistencia, que estaba soterrado bajo la apatía política. El mundo ha sido testigo de cómo los jóvenes han resucitado utilizando ese medio descentralizado que es Internet.
"Hay una guerra sobre la información. El campo de batalla es Wikileaks. Vosotros sois la tropa." -John Perry, activista político y ensayista-
Cuando Paypal, Visa y MasterCard bloquearon las cuentas de financiación de Wikileaks, Anonymus se adelantó para defender la libertad de expresión de Wikileaks, detrás de la cual había una legión: "Somos Anonymus. Esperen nuestra respuesta."
Desde que Anonymus defendiera Wikileaks, Anonymus se ha convertido en una fuerza a tener en cuenta: se iniciaron ciberacciones no violentas, lo que ayudó a hacer caer el mito de la vulnerabilidad del Imperio.
"En el mundo del mañana", Tariq Ali y Noam Chomsky, dos conocidos militantes de la izquierda intelectual, debatían sobre la imprevisibilidad de la Primavera Árabe por parte de Occidente: "Estamos siendo testigos del desnudamiento de la Democracia, tras la que no hay nada; es como una cáscara vacía, y esto ha enfurecido a los jóvenes, que ya saben que voten lo que voten, nada cambiará, por lo tanto, sólo queda el camino de la protesta".
El coraje es contagioso y se extiende por las calle. El despertar global corrió como reguero de pólvora a través de las redes sociales y originó revueltas sin precedentes en Egipto y otras partes del mundo.
Nadie puede negar el efecto que Wikileaks ha tenido en el mundo. Un pequeño sitio web de denuncias, sin ubicación física, se convirtió en un punto de inicio de un desafío contra el poder imperial. Wikileaks mostró la importancia de la movilización horizontal y su capacidad para iniciar un cambio. Wikileaks afirmó en una declaración de principios, que su objetivo era descerrajar los Gobiernos y lograr una mayor justicia a través de la transparencia.
Éste fenómeno estuvo guiado por los mismos principios anarquistas que estaban en la base del Movimiento Occupy, en particular una entidad sin Estado, sin estructuras Corporativas, rechazando su autoridad. Ese era su quehacer del día a día.
Por ejemplo, en la cuenta de Twitter de Wikileaks, desde octubre del 2012 cuenta con más de 1.650.000 seguidores, y esto se ha conseguido sin una estructura corporativa, simplemente desde abajo hacia arriba, por una afinidad libremente elegida.
Es un ejemplo de energía descentralizada: "meritocracia anarquista". Es una forma de organización social que se opone al modelo Corporativo de distribución jerárquica y centralizada.
Se han creado estructuras igualitarias en Internet, de modo que cualquier persona puede ayudar en las acciones colectivas mediante su trabajo individual. Aquí, cualquier persona comparte, en lugar de recibir una orden desde arriba por un grupo selecto de personas.
La idea básica es que si algo merece la pena se comparte, se amplifica a través del entusiamo y la resonancia moral.
El fundador de Wikileaks también se nutre de principios vitales anarquistas. Las raíces filosóficas de Assange se hunden en el Movimiento Cypherpunk.
En 2011, el presentador de la CBS Steve Kroft preguntó a Assange si se creía subversivo. Assange dijo que Wikileaks estaba subvirtiendo la autoridad ilegítima y la pregunta que habría que hacer es de si la autoridad es realmente legítima.
En una entrevista para la revista Rolling Stones, en 2012, ampliaba su punto de vista sobre la autoridad, señalando que no estaba contra la autoridad en sí misma:
"La autoridad legítima es importante. Todos los sistemas humanos necesitan de la autoridad, pero la autoridad debe surgir de un consentimiento informado de los gobernados.
Actualmente ese consentimiento, si existe, no se hace conociendo toda la información, de modo que es ilegítima".
Ésta visión de la autoridad también es compartida por los anarquistas, tanto los de ahora como del pasado. El anarquismo no va contra la autoridad o el Gobierno en sí, sino contra la autoridad ilegítima.
El revolucionario ruso Mijaíl Bakunin, considerado como el padre del anarquismo, dijo :
"La libertad del hombre consiste simplemente en obedecer a las leyes naturales porque él mismo las reconoce como tales, y no porque se las haya impuesto ninguna voluntad extrínseca, divina o humana, colectiva o individual".
David Graeber aclaró los conceptos erróneos sobre la anarquía y su resistencia a reconocer la autoridad : " Un anarquista es crítico con la autoridad y la examina...para comprobar su legitimidad...no enaltece la autoridad en sí misma".
Graeber también describe cómo el consenso es una regla básica de la anarquía: "No puede obligar a la gente a hacer cosas que no quiere hacer, de modo que es necesario el consenso de una u otra manera".
La defensa que hace el anarquismo del autogobierno y la exigencia de que los gobernados den su consentimiento fue largo reconocido por Julian Assange : "Si se decide vivir en una Democracia, el autogobierno implica tener el conocimiento de las cosas, porque el conocimiento gobernará sobre la ignorancia. Puede estar informado, o por el contrario mantenido en la ignorancia, que es una forma de dominación".
Para Assange, el poder del conocimiento significa que el acceso público a la información es fundamental para el autogobierno. El acto de compartir y seleccionar información es algo vital para facilitar el proceso. Sacando a la luz lo que los Gobiernos y las Corporaciones quieren mantener en secreto, Wikileaks ha revelado las verdaderas motivaciones de los que poseen el poder, influyendo en la voluntad popular.
Cuando se dispone de las informaciones vitales, la gente puede tomar decisiones conscientes e inteligentes para dar su consentimiento o no a la autoridad del Gobierno.
Assange también dijo: "Las filtraciones son un acto antiautoritario. Es, inherente , un acto anarquista". Las filtraciones son un intento de liberar al individuo esclavizado por un sistema que existe sin el consentimiento de los gobernados.
En Wired Magazine, Mannig, el presunto filtrador de documentos, dice sobre la filtración de los mismos: "Hilary Clinton y otros muchos diplomáticos del mundo van a sufrir un ataque al corazón cuando se despierten mañana y vean todo un repositorio completo con documentos que atañen a la política exterior, siendo accesible para el público...en una diplomacia abierta...un 'Climagate? de alcance mundial, algo impresionante...hermoso y a la vez horrible...".
Y podría haber visto lo que estaba por venir. Y siguió diciendo: "Es importante que esto se sepa...siento, por alguna extraña razón, que algo puede cambiar...y Dios sabe lo que puede pasar ahora, discutiendo, debatiendo y reformando...y si no sucediera nada, entonces es que estamos condenados como especie".
.jpg)
La humanidad se enfrenta a una crisis sin precedentes. Con un colapso financiero, todo el asunto de las hipotecas sub-prime, los delitos monetarios, de modo que todas las estructuras políticas y económicas muestran signos de venirse abajo.
Lo que parecían sólidos fundamentos de las instituciones poco a poco se van desmoronando... Y después de la caída de éstas...
La anarquía se considera a menudo como caos, se asocia a destrucción y la antítesis del orden. Sin embargo, como dice un proverbio chino : "La crisis en una oportunidad".
Así que al otro lado del caos hay todo un potencial creativo.
Una crisis de legitimidad fue el comienzo de todo esto, y así surgieron movimientos como Occupy y otros. Se ha abierto la posibilidad de imaginarnos un autogobierno. Muchos líderes e instituciones ya no son dignos de confianza... ¿estamos en una transición sin líderes?... ¿Qué saldrá tras el colapso y el saqueo capitalista?... ¿Qué ocupará su lugar?...
¿Caos o creación? Ésta es la elección.
La fuerza global del anarquismo revolucionario es el poder que hay dentro de cada persona para determinar el camino que quiere seguir.
Éste es el despertar de un largo sueño....
Nozomi Hayase (escritor que contribuye a la cultura Unplugged)
domingo, 7 de abril de 2013
Cyber-espionaje : Una orwellana realidad
En el ámbito de la comunicaciones, Internet se ha convertido sin duda alguna, en un espacio inmenso en el cual sus usuarios comparten y transmiten ideas e información, además de comunicarse, mantener y crear grupos y redes por todo el mundo. Todo esto además de ser accesible y una herramienta útil. Internet es un mundo descentralizado y desregularizado por lo que pudiera llamarse un eje base; Internet hasta el día de hoy, pudiera considerarse que es libre y que no existen trabas ni limitaciones al momento de hacer uso de nuestra expresión.
Hasta hoy en día eso se ha defendido e Internet es una herramienta trascendental para todo aquel que hace uso de él, principalmente en el ámbito de la información y su extensión.
Sin embargo, dada la trascendencia y peso que éste medio posee, que por el cual se filtran y transmiten miles y miles de cables de información ajena a la oficial, era casi imposible o inimaginable pensar que éste mismo no iba a ser regulado o de otra forma dicho, supervisado por agencias externas con intereses ajenos para fines propios.
Dichas agencias, bien podrían ser gobiernos, organizaciones, empresas, o bien particulares, con intereses de 'estar al tanto' de lo que sucede, de lo que se dice y de lo que se transmite por medio de la red y sobre todo sus usuarios.
Ya la desinformación que se daba a través de otros medios (radio, TV, prensa escrita) no bastaba, y las filtraciones que Internet ha sufrido han sido también numerosas. De forma que Internet es una herramienta de la cual se puede hacer uso de la libre expresión, también agentes externos se han filtrado y han tomado cartas en el juego de la desinformación y/o propagación de ideas, pensamientos o corrientes conforme a sus intereses.
El cyber-espionaje es una realidad. El cyber-espionaje se vive actualmente y no es realmente algo de extrañar, pues las mismas poderosas corporaciones de tecnología y la comunicación, las cuales han sido financiadas y levantadas igualmente por el poder económico, también han tomado el control de lo que es Internet y se han lucrado con ello. Luego no nos extrañe la alianza entre agencias de inteligencia y de espionaje con las mismas corporaciones, o bien con los gobiernos mismos.
Pudiera parecer que a los gobiernos y sus agencias de inteligencia mucho les importa o les interesa que es lo que sucede y cuales son las tendencias que se dan en el amplio mundo de Internet y sus redes, que buscan estar al tanto de todo lo que acontece, guardar aquello que le conviene, censurar lo que no es debido, y seguir de cerca a ciertos personajes.
Desgraciadamente, las grandes compañías de Internet también se han entregado a los intereses de los gobiernos y le han sido fiel a éstos, aplicando el seguimiento de las personas, la censura, la búsqueda de minar aquella poca libertad de expresión que queda y sobre todo guardar información confidencial. Grandes compañías como Google o Facebook por nombrar un par.
Las grandes redes sociales de Internet siguen órdenes y se han entregado en su totalidad a aquellos poderes. Ahí tenemos por ejemplo la alegación de Julian Assange hizo por un medio francés (lepoint) afirmando que "Twitwer y Facebook seguían órdenes de Washington y que éstas mismas le proporcionaban información a sus usuarios.."
Por ejemplo ahí tenemos a ciertas agencias de investigación y espionaje cono la CIA y la NSA de Estados Unidos, las cuales aplican un control casi totalitario sobre sus cybernautas. Estando al tanto de todo aquello que se dice, pero estando más al tanto y prestando más atención a aquello que no quieren que se diga o sea mostrado. De por medio ahí tienen a Google como alianza, el cual es dueño y señor de las búsquedas en Internet, Google decide que es lo que se muestra y que es lo que no, igual con Youtube, que solo es una rama de éste sitio.
El oficial de información de la CIA, Gus Hunt afirma que la CIA misma trata de "recolectar todos los archivos e información posibles del público y preservarlo para siempre". A tal grado ha llegado la regularización y control de las agencias de inteligencia sobre Internet, que ahora se interesan en guardar todos los historiales e informaciones únicas confidenciales y de importancia de todo aquello que pudiera serles sospechoso o interesante.
De ésta forma entonces, no podría hablarse de una libertad total de éste medio, ya que existen fuerzas externas de por medio buscando minar aquella. Como el mismo Oliver Stone lo dijo hace poco: "Estados Unidos en su totalidad es un Estado Orweliano... (en honor a la novela 1984 George Orwell) ...que es que la libertad de los medios no existe, pero tampoco en Internet, ahí se tiene al gobierno mas poderoso del mundo y a sus agencias a lado e poderosas corporaciones vigilando a sus usuarios sin que exista por lo menos un poco de privacidad y libertad".
Google preserva todo aquello que buscas en Internet, puede fácilmente acceder a tus correos, revisar que es aquello que miras, escuchas o lees; Google se forma un perfil de lo que eres según tus preferencias en Internet. Hay un dicho que reza: Los cybes-espías te conocen mejor de lo que te conoces a tu mismo. Tenemos también a otro grande que es Facebook, éste se encarga de tomar datos personales, ver donde vives, cuales son tus amistades, gustos, preferencias, opiniones...
Google mantiene una conexión y relación íntima con la CIA y la NSA de Estados Unidos. Esto no tiene debate. ¿Qué propósitos y agenda tendrán. Eso es casi imposible de saber, pero podemos intuirlo: mantener un control total sobre la población. Esto el mismo Orwell lo predijo por allá a finales de los 40's, aunque Orwell habló de un control más rudimentario, físico y visible, en la actualidad es peor, el control es invisible e intangible.
Las presiones que el mismo gobierno ha presentado en contra de la libertad de Internet ha sido ya muchas, aunque poco éxito han tenido, entre ellas tenemos a la ley SOPA, ley PIPA, y la ley ACTA, las cuales abogan por una reforma de regulación del Internet, totalmente revolucionaria en contra de la libertad de compartir contenido con derechos de autor. Ya se vio lo que pasó con Megapload. Los gobiernos buscan minar y acabar con aquella poca libertad que queda y saben perfectamente que Internet es una herramienta que pudiera ser peligrosa para ellos, ya que muchos cables de información se filtran. El pueblo ha defendido Internet y debe seguir haciéndolo.
Actualmente existe y se pretende poner en marcha una nueva ley que va en contra de la libertad de Internet, uniendo sus poderes algunas de las mayores empresas de la comunicaciones (AT&T, Cablevision, Systems, Comcast, Time Warner Cable y Verizon) junto con algunas agencias y organizaciones gubernamentales como el CCI (Center for Copyright Information) y la RIAA (Recording Industry Association of America) buscan aplicar 'séis golpes' o mejor dicho en inglés 'six strikes' contra los piratas de Internet.
Ésta ley es silenciosa y pudiera llevarse a cabo a finales de éste año, buscando frenar el tráfico e intercambio de archivos e informaciones que no sea 'oficial'.
Podemos ver entonces un panorama en el cual el mundo se ve cada vez más controlado y regularizado por sus gobiernos y por las grandes compañías, incluso cuando éste se cree o siente libre. La vinculación y conexión que existe entre el gobierno y sus agencias junto con las compañías es real y se encuentra en operación, es casi imposible salir de sus garras.
La CIA-NASA y el Pentágono mantienen fuerte y estrecha relación con los grandes medios de Internet que son Google y Facebook.
Quizás Orwell no estaba tan equivocado, lo malo es que en ésta historia el gran hermano es invisible.
Fuentes:
http://www.lepoint.fr/technologie/video-exclusif-julian-assange-twitter-et-facebook-obeissent-a-washington-20-03-2013-1643173_58.php
http://www.huffingtonpost.com/2013/03/20/cia-gus-hunt-big-data_n_2917842.html
http://rt.com/op-edge/oliver-stone-us-orwellian-022/
http://www.forbes.com/sites/andygreenberg/2012/05/11/court-rules-nsa-doesnt-have-to-reveal-its-semi-secret-relationship-with-google/
http://blogs.computerworld.com/internet/21817/six-ways-pirates-can-get-around-coming-six-strikes
Ya la desinformación que se daba a través de otros medios (radio, TV, prensa escrita) no bastaba, y las filtraciones que Internet ha sufrido han sido también numerosas. De forma que Internet es una herramienta de la cual se puede hacer uso de la libre expresión, también agentes externos se han filtrado y han tomado cartas en el juego de la desinformación y/o propagación de ideas, pensamientos o corrientes conforme a sus intereses.
El cyber-espionaje es una realidad. El cyber-espionaje se vive actualmente y no es realmente algo de extrañar, pues las mismas poderosas corporaciones de tecnología y la comunicación, las cuales han sido financiadas y levantadas igualmente por el poder económico, también han tomado el control de lo que es Internet y se han lucrado con ello. Luego no nos extrañe la alianza entre agencias de inteligencia y de espionaje con las mismas corporaciones, o bien con los gobiernos mismos.
Pudiera parecer que a los gobiernos y sus agencias de inteligencia mucho les importa o les interesa que es lo que sucede y cuales son las tendencias que se dan en el amplio mundo de Internet y sus redes, que buscan estar al tanto de todo lo que acontece, guardar aquello que le conviene, censurar lo que no es debido, y seguir de cerca a ciertos personajes.
Desgraciadamente, las grandes compañías de Internet también se han entregado a los intereses de los gobiernos y le han sido fiel a éstos, aplicando el seguimiento de las personas, la censura, la búsqueda de minar aquella poca libertad de expresión que queda y sobre todo guardar información confidencial. Grandes compañías como Google o Facebook por nombrar un par.
Las grandes redes sociales de Internet siguen órdenes y se han entregado en su totalidad a aquellos poderes. Ahí tenemos por ejemplo la alegación de Julian Assange hizo por un medio francés (lepoint) afirmando que "Twitwer y Facebook seguían órdenes de Washington y que éstas mismas le proporcionaban información a sus usuarios.."
Por ejemplo ahí tenemos a ciertas agencias de investigación y espionaje cono la CIA y la NSA de Estados Unidos, las cuales aplican un control casi totalitario sobre sus cybernautas. Estando al tanto de todo aquello que se dice, pero estando más al tanto y prestando más atención a aquello que no quieren que se diga o sea mostrado. De por medio ahí tienen a Google como alianza, el cual es dueño y señor de las búsquedas en Internet, Google decide que es lo que se muestra y que es lo que no, igual con Youtube, que solo es una rama de éste sitio.
El oficial de información de la CIA, Gus Hunt afirma que la CIA misma trata de "recolectar todos los archivos e información posibles del público y preservarlo para siempre". A tal grado ha llegado la regularización y control de las agencias de inteligencia sobre Internet, que ahora se interesan en guardar todos los historiales e informaciones únicas confidenciales y de importancia de todo aquello que pudiera serles sospechoso o interesante.
De ésta forma entonces, no podría hablarse de una libertad total de éste medio, ya que existen fuerzas externas de por medio buscando minar aquella. Como el mismo Oliver Stone lo dijo hace poco: "Estados Unidos en su totalidad es un Estado Orweliano... (en honor a la novela 1984 George Orwell) ...que es que la libertad de los medios no existe, pero tampoco en Internet, ahí se tiene al gobierno mas poderoso del mundo y a sus agencias a lado e poderosas corporaciones vigilando a sus usuarios sin que exista por lo menos un poco de privacidad y libertad".
Google preserva todo aquello que buscas en Internet, puede fácilmente acceder a tus correos, revisar que es aquello que miras, escuchas o lees; Google se forma un perfil de lo que eres según tus preferencias en Internet. Hay un dicho que reza: Los cybes-espías te conocen mejor de lo que te conoces a tu mismo. Tenemos también a otro grande que es Facebook, éste se encarga de tomar datos personales, ver donde vives, cuales son tus amistades, gustos, preferencias, opiniones...
Google mantiene una conexión y relación íntima con la CIA y la NSA de Estados Unidos. Esto no tiene debate. ¿Qué propósitos y agenda tendrán. Eso es casi imposible de saber, pero podemos intuirlo: mantener un control total sobre la población. Esto el mismo Orwell lo predijo por allá a finales de los 40's, aunque Orwell habló de un control más rudimentario, físico y visible, en la actualidad es peor, el control es invisible e intangible.
Las presiones que el mismo gobierno ha presentado en contra de la libertad de Internet ha sido ya muchas, aunque poco éxito han tenido, entre ellas tenemos a la ley SOPA, ley PIPA, y la ley ACTA, las cuales abogan por una reforma de regulación del Internet, totalmente revolucionaria en contra de la libertad de compartir contenido con derechos de autor. Ya se vio lo que pasó con Megapload. Los gobiernos buscan minar y acabar con aquella poca libertad que queda y saben perfectamente que Internet es una herramienta que pudiera ser peligrosa para ellos, ya que muchos cables de información se filtran. El pueblo ha defendido Internet y debe seguir haciéndolo.
Actualmente existe y se pretende poner en marcha una nueva ley que va en contra de la libertad de Internet, uniendo sus poderes algunas de las mayores empresas de la comunicaciones (AT&T, Cablevision, Systems, Comcast, Time Warner Cable y Verizon) junto con algunas agencias y organizaciones gubernamentales como el CCI (Center for Copyright Information) y la RIAA (Recording Industry Association of America) buscan aplicar 'séis golpes' o mejor dicho en inglés 'six strikes' contra los piratas de Internet.
Ésta ley es silenciosa y pudiera llevarse a cabo a finales de éste año, buscando frenar el tráfico e intercambio de archivos e informaciones que no sea 'oficial'.
Podemos ver entonces un panorama en el cual el mundo se ve cada vez más controlado y regularizado por sus gobiernos y por las grandes compañías, incluso cuando éste se cree o siente libre. La vinculación y conexión que existe entre el gobierno y sus agencias junto con las compañías es real y se encuentra en operación, es casi imposible salir de sus garras.
La CIA-NASA y el Pentágono mantienen fuerte y estrecha relación con los grandes medios de Internet que son Google y Facebook.
Quizás Orwell no estaba tan equivocado, lo malo es que en ésta historia el gran hermano es invisible.
Fuentes:
http://www.lepoint.fr/technologie/video-exclusif-julian-assange-twitter-et-facebook-obeissent-a-washington-20-03-2013-1643173_58.php
http://www.huffingtonpost.com/2013/03/20/cia-gus-hunt-big-data_n_2917842.html
http://rt.com/op-edge/oliver-stone-us-orwellian-022/
http://www.forbes.com/sites/andygreenberg/2012/05/11/court-rules-nsa-doesnt-have-to-reveal-its-semi-secret-relationship-with-google/
http://blogs.computerworld.com/internet/21817/six-ways-pirates-can-get-around-coming-six-strikes
domingo, 31 de marzo de 2013
La gran fábrica de la manipulación mundial manipuladora de cerebros
La gran fábrica de la información mundial manipuladora de cerebros está dirigida por intereses privados que se hacen pasar como "públicos" de toda la sociedad. Las guerras políticas y económicas del capitalismo, en las sombras, alimentan una manipulación psicológica permanente y nutre la parte mayoritaria del universo de la información mundial, vendida por la prensa del sistema como si fuera objetiva.
En general, y a nivel planetario, son los monopolios mediáticos - menos del 5% del total de los medios mundiales- los que dictan las reglas y establecen los parámetros de la información a escala global.
Así como las grandes corporaciones económicas fijan las reglas del mercado y forman los precios, las grandes corporaciones mediáticas fijan las reglas y determinan a diario -a través de la cartelización monopólica lo que "es noticia" y lo que "no es noticia" en el mercado de la información a nivel local e internacional.
Generalmente, cuando una información rompe las mallas de lo establecido, cuando revela aspectos funcionales o intereses del sistema capitalista que subsisten detrás de los gobiernos, de las corporaciones empresariales, o de la estructura dominante del negocio informativo, se la califica inmediatamente de "teoría conspirativa".
En éste escenario, los medios y periodistas del sistema son los primeros elaboradores y difusores de "teorías conspirativas" presentadas como información objetiva a nivel planetario y masivo.
De tal manera que, todo lo que "informa" la prensa masiva está manipulado y orientado por intereses privados que se hacen pasan como "públicos" de toda la sociedad.
Las guerras políticas y económicas del capitalismo, en las sombras, alimentan una manipulación psicológica permanente y nutre la parte mayoritaria del universo de la "información mundial" -vendida por la prensa del sistema como si fuera "objetiva".
Pongamos un ejemplo preciso: las "fuentes" que utilizan los medios y los periodistas del sistema no son "desinteresadas".
Toda la información que recoge la prensa convencional proviene de funcionarios, políticos, militares, lobbistas y ejecutivos de empresas, que utilizan la información masiva para manipular intereses electorales, políticos y económicos.
Las mayorías de las "fuentes" citadas por el periodista asalariado es siempre el poder.
Ejemplo: Los informes sobre "terrorismo" producidos y lanzados en serie por la CIA y los servicios de inteligencia, son aceptados como "fuentes confiables" por la estructura y los periodistas de la prensa convencional. Las noticias sobre Irak, Afganistán y las zonas ocupadas, se nutren de informes y voceros oficiales del propio ejército invasor.
En ese escenario, esa información no está orientada a la búsqueda de la "objetividad" sino a direccionar conducta social, tanto para el consumismo económico, para el beneficio electoral, o para generar consenso masivo a aquellos procesos que benefician a las corporaciones económicas y a los gobiernos del sistema capitalista.
Por falta de contra información masiva, las mayorías planetarias, ignorantes de la manipulación, consumen esas noticias como si fueran parte de una realidad emergente de procesos y de hechos que se suceden como producto de una dinámica "natural" del mundo.
En resumen, mientras por un lado la prensa convencional y masiva califica de "teorías conspirativas" a la información que revela sus interese y estrategias funcionales ocultas, por otro, utiliza la "información conspirativa" (vendida como si fuera "información objetiva") para sostener al sistema capitalista que paga por sus servicios.
En definitiva, destruir al enemigo con el mito de la "teoría conspirativa, controlar y convertir al individuo-masa en potencia social direccionada con fines de control político y económico, son los dos objetivos clave de la estructura mediática mundial que determina y decide lo que las mayorías deben entender y consumir como "información objetiva".
Manuel Freytas
"La manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizados de las masas es un elemento de importancia en la sociedad democrática. Quienes manipulan éste mecanismo oculto de la sociedad constituyen el gobierno invisible que detenta el verdadero poder que rige el destino de nuestro país.
Quienes nos gobiernan, moldean nuestras mentes, definen nuestros gustos o nos sugieren nuestras ideas , son en gran medida personas de las que nunca hemos oído hablar. Ello es el resultado lógico de cómo se organiza nuestra sociedad democrática. Grandes cantidades de seres humanos deben cooperar de ésta suerte si es que quieren convivir en una sociedad funcional sin sobresaltos.
A menudo, nuestros gobernantes invisibles no conocen la identidad de sus iguales en éste gabinete en la sombra. Nos gobiernan merced a sus cualidades innatas para el liderazgo, su capacidad de suministrar las ideas precisas y su posición de privilegio en la estructura social.
Poco importa que opinión nos merezca éste estado de cosas; constituye un hecho que, casi todos los actos de nuestras vidas cotidianas, ya sea en la esfera de la política o los negocios, en nuestra conducta social o en nuestro pensamiento ético, se ven dominados por un número relativamente exiguo de personas...que comprende los procesos mentales y los patrones sociales de las masas. Son ellos quienes mueven los hilos que controlan el pensamiento público, domeñan las viejas fuerzas sociales y descubren nuevas maneras de embridar y guiar el mundo".
Edward Bernays
Suscribirse a:
Entradas (Atom)