sábado, 6 de julio de 2013

El por qué los Rothschild (Sionismo o Nuevo Orden Mundial) odian Siria, Irán y Corea del Norte

 

"Quiero que usted entienda porque los promotores del Nuevo Orden Mundial" sionistas, o familia Rothschild, "odian Siria". Las mismas razones son aplicables para Irán o Corea del Norte, y lo fue también para Libia....
             

Conocida en Internet como "Syrian Girl" o "Syrian Girl Partisan", PartisanGirl es una joven mujer siria, inteligente y elocuente, que realiza un análisis concreto de los acontecimientos mundiales a partir del avance sionista en su país, Siria. Mediante YouTube, Facebook o su cuenta de Twitter expone a los principales "actores" involucrados en esta maniobra criminal que amenaza a la humanidad. La joven siria denuncia la hipocresía que subyace a toda la farsa de intervención humanitaria y la agenda real que incluye el intento de derrocamiento del gobierno sirio bajo el liderazgo del presidente Bashar al-Asad y el Frente Nacional Progresista, una coalición de partidos políticos ideológicamente alineados populares. Gracias a Syrian Girl pudimos realizar este articulo. 
         
El llamado Nuevo Orden Mundial, Sionismo, o Estado Policial global, es un plan para someter a todas las naciones bajo un gobierno único totalitario controlado por banqueros judíos.
La gente puede discutir sobre como se estructura esta agenda que respaldan el CFR, la ONU, la OTAN, Bilderberg, y el G8, liderados por la mafia bancaria Rothschild, incluyendo a los gobiernos títeres de Inglaterra, Estados Unidos e Israel, principalmente, con sus "reservas federales", pero muchas personas acordarán sin lugar a dudas que "Nuevo Orden Mundial" es el fin de la libertad y los Derechos Humanos a nivel planetario. 

1) “Dadme el control del dinero y no me importa quien haga las leyes”– Mayer Amschel Bauer Rothschild.
Siria, Irán o Corea del Norte siempre se han opuesto al Nuevo Orden Mundial. Por ejemplo no teniendo un Banco Central controlado por la familia Rothschild. Un banco central obediente a los Rothschild es un banco cooptado por la familia sionista Rothschild, la familia más rica y poderosa del planeta que influencia todas las entidades regulatorias financieras, políticas, de salud, bélicas, y los 4 mayores distribuidores de "información" mundiales.
Los globalistas imponen sucursales bancarias de los Rothschild reemplazando los bancos originales, para destruir las repúblicas convirtiendo sus bancos auténticos regionales en "Bancos de Pago Internacionales". Estas entidades deciden cuanto dinero "merece" un país y la deuda que debe asignarse a cada país. Por ejemplo en Libia, luego de la masacre "humanitaria" de la OTAN, una de las primeras medidas tomadas fue convertir su banco central en un banco internacional bajo control de la familia Rothschild. 

2) FMI.
Otra forma mediante la cual Siria, Irán o Corea del Norte resistieron al Nuevo Orden Mundial es no pidiendo préstamos al Fondo Monetario Internacional (FMI). 
Antes del comienzo de la crisis diseñada por los Rothschild, Siria era un país totalmente libre de deudas. Si alguna vez pidió préstamos, no fue al FMI. La ayuda se solicitó a aliados de confianza como lo hace Rusia.
Lo primero que hizo el nuevo presidente Morsi de Egipto, cuando llegó al poder, fue endeudar a su nación pidiendo 4 mil millones de dólares al FMI, pese a proclamar ser musulmán y sabiendo que el Islam condena la deuda y los intereses.
Dado que Siria no debe ningún dinero a las potencias mundiales y su banco es libre del dominio extranjero, es capaz de elegir su propia política exterior. Esta es la razón por la cual Siria puede oponerse al sionismo imperialista, al igual que Palestina, Libia (antes de la invasión), Irán, Corea del Norte e Irak (antes de la invasión). 

3) Monsanto odia la prohibición de alimentos genéticamente modificados.
Siria nunca permitió la "comida" transgénica y formalizó recientemente su posición mediante una ley. Empresas como Monsanto, Bayer, Nestlé, o Syngenta, especulan e impulsan la guerra persiguiendo beneficios financieros y patentes sobre la vida. 
Cuando Irak fue invadido una de las primeras medidas tomadas por Paul Bremer fue cambiar la Constitución iraquí para penalizar a los agricultores que guardaban sus propias semillas obligándolos a comprar semillas genéticamente modificadas de Monsanto.
Las semillas OGM son ineficaces y costosas, Monsanto promete mejores cosechas pero muchos de sus clientes agricultores de la India sufrieron enormes perdidas financieras y se suicidaron al no tener dinero para comprar nuevas semillas de Monsanto, y por no haber podido guardar sus propias semillas orgánicas acorde a los siniestros contratos de la corporación. La hambruna azotó La India como resultado.
El control de suministro de alimentos es otro avance de los promotores del Nuevo Orden Mundial para mantener a los países oprimidos bajo el control del Gobierno Mundial. Siria, irán y Corea del Norte se resisten a estas maniobras. 

4) Prensa libre.
Los medios de comunicación sirios, iraníes o de Corea del Norte, no ocultan información sobre los planes sionistas y las "sociedades secretas" que respaldan la imposición de un Nuevo Orden Mundial. En Siria se habla libremente de estos asuntos porque los medios no fueron cooptados. 
Por ejemplo, los medios de estas naciones libres no mienten a la gente ocultando que dos candidatos a la presidencia de Estados Unidos, Obama y Romney, fueron digitados y obedecen a la misma mafia bancaria, no mienten sobre los alimentos transgénicos, no mienten sobre las vacunas peligrosas de la ONU y su brazo criminal llamado Organización Mundial de la Salud, no mienten sobre el Holocuento judío, ni tampoco mienten sobre los mercenarios de la CIA, Mossad, y el M16, que son enviados a los países para cumplir el rol de "rebeldes" y justificar más tarde (con el respaldo de Associated Press, la BBC o Reuters) "masacres humanitarias" de la OTAN. 

5) Los recursos naturales como el Petroleo son otra razón que cautiva a los Rothschild y su G8. Mediante la OTAN buscan poner a todas las naciones de rodillas para saquearlas.
Por este motivo países como Siria o Irán son objetivos. Siria recientemente descubrió gas en sus costas y comenzó a trabajar en un gasoducto y oleoducto para transportarlo a través de Irán, Irak y Siria hasta Europa. Esta oferta rivalizaría con el oleoducto BTC de Israel. Los Rothschild y su Nuevo Orden Mundial, necesitan el BTC de Israel para centralizar el flujo de energía entre Europa, Asia y África. De esta manera "pueden cerrar el grifo" cuando lo deseen y tener a los gobiernos a su merced. El intento de Siria de brindar al mundo una ruta petrolera y de gas alternativa podría haber liberado a las naciones obstaculizando los planes sionistas. 

Syrian Girl señala: "Y he hablado de esto en detalle, Siria es uno de los últimos países que quedan que no reconocen el Estado ilegal de Israel y que resiste a la agenda sionista". Esta es una de las principales razones por las cuales los Rothschild, y su Nuevo Orden Mundial, ven a Siria como un obstáculo para sus planes. 

6) Religión, divide y vencerás.
Los Rothschild odian Siria por ser un país laico en Oriente Medio. Un Estado laico o Estado secular se denomina al Estado, y por extensión a una nación o país, independiente de cualquier organización o confesión religiosa o de toda religión y en el cual las autoridades políticas no adhieren públicamente a ninguna religión determinada ni las creencias religiosas influyen sobre la política nacional. Afganistán, Libia, Irak, y gran parte del norte de África fueron naciones seculares antes de las invasiones norteamericanas. Después de la guerra "recibieron un gobierno teocrático chiíta más", señala Syrian Girl, "Luego de la Primavera Árabe y el bombardeo de la OTAN contra Libia, se impuso un gobierno extremista wahabí. Y, recientemente, Egipto se convirtió en una nación de la Hermandad Musulmana, otra teocracia". 

En Israel reina la teocracia extremista y racista (anti-semita) judía. Es su región, y por eso asesinan semitas palestinos diariamente. 
"Siria es realmente el último país secular de Oriente Medio. En Siria, sugerir a alguien cual deber ser su religión es un insulto, y si un extraño te pregunta que eres, no puedes evitar sentirte un poco a la defensiva", por lo que, la respuesta común es "Yo soy siria/o." Todas las religiones principales viven en paz desde hace cientos de años en Siria, y con libertad de práctica. "Divide y vencerás es una estrategia que las potencias del mundo usan para controlar a las naciones y la unidad de Siria ha sido una manera de resistir eso", explica Syrian Girl. 

7) Siria tiene una fuerte identidad nacional y cultural.
Cualquier persona que viaje por el mundo sabe que las mismas marcas, negocios, e incluso muchos rasgos culturales fueron impuestos en casi todos los países. Coca Cola, McDonald's, días festivos, etcétera. Es posible encontrar la misma prenda de vestir en un local de Dubai y en una tienda francesa. Esto no pasa en Siria. 
Siria es original y mantiene su propia producción. Coca-Cola y otras empresas extranjeras estuvieron prohibidas en Siria, pero hace algunos años el actual presidente las legalizó, lo cual fue un grave error. Siria tenía su propia compañía de gaseosas que eran deliciosas, pero esta fabrica tuvo que cerrar cuando la transnacional de Monsanto, Coca-Cola, fue admitida. 
Sin embargo, y pese a la apertura económica de Siria y los productos extranjeros son muy resistidos por la sociedad. "Y creo que esta es una de las otras razones por las cuales el Nuevo Orden Mundial odia mi país", dice Syrian Girl. "Siria es uno de los últimos países que mantienen su originalidad e identidad, y creo que hay una clara agenda mundial para homogeneizar, destruyendo cualquier diferencia para crear el gobierno planetario". "¡Qué mundo tan aburrido sería!" 

8) Los Rothschild odian Siria porque es libre.
Los falsos rebeldes de la CIA, Mossad y el M16 gritan "¡Siria libre!" cuando lo que quieren en realidad es esclavizar el país. 
Si Siria, Irán y Corea del Norte caen, será un punto de inflexión que terminará en una victoria para el sionismo y su Nuevo Orden Mundial totalitario, como el Stalingrado fue un punto de inflexión entre Alemania y Rusia durante la Segunda Guerra Mundial. 
Siria resiste, a pesar de tener en contra el poder masivo de la ONU, OTAN, los bancos y corporaciones. Siria resiste y no sólo por ella, sino para todas las personas libres. 
Como he dicho antes, "Siria es la línea del frente contra el Nuevo Orden Mundial. Así que todos deben luchar junto a nosotros hasta el final", indica Syrian Girl.



BWN Argentina

sábado, 22 de junio de 2013

España aumenta la venta de armamento a países “muy preocupantes”


Haz click sobre los iconos para ver cifras y detalles. También puedes ver este mapa más grande


Aviones, buques de guerra, material antidisturbios, rifles, obuses, cañones, morteros, armas contracarro, lanzaproyectiles, lanzallamas, bombas, torpedos, granadas, botes de humo, cohetes, minas, misiles, visores, gases lacrimógenos. España ha autorizado en un año y medio la venta a al menos 17 países donde se violan sistemáticamente los derechos humanos o donde existe un conflicto latente o permanente. Sri Lanka, Tailandia, Marruecos o Guinea Conakry son algunos ejemplos que organizaciones como Greenpeace, Amnistía Internacional, Intermón Oxfam o Fundación per la Pau han definido como “muy preocupantes” en un documento de análisis.



El Gobierno autorizó la exportación a países convulsos como Sri Lanka, Colombia o Guinea Conacry

Las operaciones se deciden en una comisión del Ministerio de Comercio donde también está el CNI



Paso atrás. ¿Cómo funciona la venta de armas? ¿No obedece al libre mercado? No solamente. La fabricación de armamento y la negociación con sus compradores sí corresponde a empresas privadas, pero la venta solo se produce con autorización directa del Gobierno. Existe una comisión, cuyas deliberaciones son secretas y cuyas decisiones se conocen hasta con un año de retraso, que depende del Ministerio de Industria y Comercio (no del de Defensa; no del de Exteriores) y donde también se sienta el director de Inteligencia del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), además de otros altos representantes de Interior o Defensa.
Las organizaciones de derechos humanos habían “acogido con satisfacción” la ley de 2007 que regulaba la venta de armamento porque, entre otras cosas, el artículo 8 explicita en qué casos se deben rechazar los acuerdos. Sin embargo, si ponemos el texto de ese artículo 8 junto al balance de operaciones realizadas, asoman las contradicciones. La ley deja claro que no se autorizará las exportaciones de armas “cuando existan indicios racionales de que…”
(…) perturben la paz, la estabilidad o la seguridad en un ámbito mundial o regional, (…)
Las empresas españolas han ganado 15 millones de euros, con autorización del Gobierno, en la venta de armas “de caza” y munición a Ghana. Las organizaciones sociales consideran que hay un “preocupante desfase” entre las estadísticas oficiales y los registros aduaneros y temen que las armas exportadas a Ghana puedan terminar en países vecinos con altísimo riesgo de una escalada de violencia, como Nigeria, Níger o Togo.
(…) puedan exacerbar tensiones o conflictos latentes, (…)
El caso de Sri Lanka es el que más escandaliza a las ONG. En mayo de 2009, la ofensiva militar final del Gobierno contra la insurgencia tamil dejó por el camino siete mil civiles muertos y trece mil heridos, ejecuciones, torturas, reclutamientos forzoso y violencia sexual. “Esto es con diferencia lo más atroz que he visto”, dijo el secretario General de la ONU Ban Ki-moon cuando visitó algunos de los campos de los cientos de miles de refugiados. La eclosión de violencia en Sri Lanka no ocurrió de la noche a la mañana, pero el comercio de armas de España con este país no se detuvo hasta mayo. De enero a mayo, España autorizó 1,1 millones de euros en exportaciones de “bombas, torpedos, cohetes y misiles” a Sri Lanka.
“No tiene sentido solo cesar las autorizaciones de las exportaciones cuando hay una ofensiva grave y mediatizada”, denuncian las ONG, “sin haberse cuestionado anteriormente el haber alimentado durante años el conflicto con exportaciones de material de defensa”.
 
 

Soldados de la junta militar de Guinea Conakry, uno de los destinos más "preocupantes" del armamento fabricado en España


España autorizó en los primeros meses de 2009 la venta de armas y cartuchos de escopeta por valor de 2,4 millones de euros a Guinea Conakry, donde en 2008 hubo un golpe de Estado condenado por toda la comunidad internacional, incluída la Unión Africana, con masacres que se cebaron especialmente con brutalidad contra las mujeres. En septiembre de 2009, con parte de las armas españolas ya en circulación, la policía mató a 150 personas en una manifestación, que obligó a la UE a suspender la venta de armas a este país. Para las organizaciones sociales, España y otros países han hecho “caso omiso del preocupante historial de las fuerzas de seguridad guineanas, que ha empeorado si cabe desde el golpe de estado de 2008″.
(…) puedan ser utilizados de manera contraria al respeto debido y la dignidad inherente al ser humano, con fines de represión interna (…)
En periodismohumano hemos podido leer esta misma semana casos de represión en Marruecos, uno de los grandes compradores de armas a España, en su permanente conflicto con el Sáhara Occidental. El reino de Mohamed VI compró a empresas españolas armas, aviones y munición por valor de 145 millones de euros entre enero de 2008 y junio de 2009.
Lo mismo ocurre con Tailandia y la lucha de poder en sus calles que estamos contando en El gran juego, a la que las empresas españolas vendieron 50 millones de euros en aeronaves. O con Indonesia o Malasia, donde se ha documentado “numerosos casos de uso excesivo de la fuerza por parte de las fuerzas de seguridad”. O con Cuba, donde han ido a parar 0,5 millones de euros en materiales antidisturbios.
(…) o en situaciones de violación de derechos humanos”
Colombia es uno de los países más críticos en opinión de las organizaciones de derechos humanos. “Todas partes implicadas en el conflicto colombiano – fuerzas de seguridad, paramilitares y grupos guerrilleros – son responsables de graves violaciones y abusos contra los derechos humanos y del Derecho Internacional Humanitario”, según su análisis. España envió a Colombia bombas, torpedos y aviones, cohetes, misiles, aviones por valor de 142 millones de euros en 2008. En la primera mitad de 2009 consta la venta de un avión valorado de 31 millones.
A la vecina Venezuela, que ha escenificado varias veces en los últimos meses su tensión con Colombia, llegaron 95 millones euros en buques de guerra, material antidisturbios y agentes químicos en 2008 y apenas 0,4 millones en la primera mitad de 2009.
 
El análisis también pone el foco sobre las empresas privadas que Estados Unidos contrata para descargar de trabajo y riesgos a sus soldados y que han sido muy criticadas tanto dentro como fuera de su propio país. La más importante, Blackwater, hasta se ha tenido que cambiar el nombre y ahora se llama Xe Services. Las organizaciones exigen saber si esas subcontratas usan armas españolas y si Estados Unidos las revende. En la lista de países “preocupantes” están también y por diferentes motivos Turquía, Pakistán, Angola, Irán, Sudán o Israel.
Lo que piden las ONG en todos estos casos es garantías: que se explique en qué se ha basado España para decidir que todas esas operaciones no debían ser rechazadas. Que se dé detalle sobre qué compra-ventas han sido desautorizadas, algo que actualmente queda en secreto. Que se explique en qué informes o fundamentos internacionales se asientan las decisiones, ya que la propia ley establece que para tomarlas “se tendrán en cuenta la información facilitada por organizaciones y centros de investigación de reconocido prestigio en el ámbito del desarrollo, el desarme y los derechos humanos”.
 

¿Cuántos civiles palestinos habrán matado nuestras armas?
El 27 de enero de 2009, en el programa de televisión Tengo una pregunta para usted, el presidente del Gobierno de España contestaba sobre la venta de armamento a Israel: “Es absolutamente insignificante el volumen de ventas [a Israel], que no llega o pasa de un millón de euros (…) Estoy convencido de que nuestros componentes no se han utilizado para eso [matar palestinos] Nuestro Gobierno ha hecho de la lucha por la paz y la seguridad en muchos países del mundo una acción permanente”. Al consultarse los datos definitivos de 2008, meses después, se comprueba que España había exportado a Israel 2,5 millones de euros en armas, bombas, torpedos, cohetes, misiles, sistemas de dirección de tiro, aeronaves o equipos electrónicos. Sin embargo, durante los primeros 6 meses de 2009, tras la invervención de Zapatero en este programa, la operación más importante de venta a Israel autorizada por España es la venta de ordenadores a Israel por valor 0,8 millones.
 
Juan Luis Sánchez-PeriodismoHumano

sábado, 15 de junio de 2013

La militarización de Internet en España


El Ministerio de Defensa asegura que España sufrió en el año 2012 un centenar de ataques cibernéticos a sus infraestructuras (¿infraestructuras civiles o militares? ¿qué tipos de ataques?). Hemos intentado contactar con el Departamento de prensa del Estado Mayor de “Defensa” (EMAD) sin éxito, y seguimos sin poder averiguar lo que entienden por un ataque cibernético y el calibre de los mismos.
 
 
El flamante Mando Conjunto de Ciberdefensa
El Consejo de Ministros aprobó a finales de mayo de este año -con el beneplácito del PSOE y sin contar con el resto de fuerzas políticas- un reglamento sobre la nueva Estrategia de Seguridad Nacional que contemplaba a su vez la creación de un Consejo de Seguridad Nacional, que presidirá el jefe del Gobierno de turno y en el que -y aquí viene lo importante- se daba luz verde a la creación del llamado Mando Conjunto de Ciberdefensa.
 
¿Para qué quiere estar el Ejército en Internet? ¿De quién nos quieren proteger?
De los ciberdelitos se encargan las fuerzas de seguridad del Estado (incluyendo también a las policías autonómicas), quedando la parte de inteligencia (espionaje) para el CNI. Este formaba parte tradicionalmente de Defensa, hasta la llegada de Mariano Rajoy al poder. Desde entonces, depende del Ministerio de Presidencia y, concretamente, de la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría.
Para la protección de Infraestructuras técnicas existe desde hace años el Centro Nacional para la Protección de las Infraestructuras Críticas (CNPIC), que depende del Ministerio del Interior.
Todo ello sin contar con el SITEL (Sistema Integrado de Interceptación de Telecomunicaciones). Este sistema de escuchas telefónicas es usado por la Policía Nacional, la Guardia Civil y el Centro Nacional de Inteligencia.
La respuesta: Para hacer la guerra, como siempre.
 
El Mando Conjunto de Ciberdefensa podrá planear ataques
El Mando Conjunto de Ciberdefensa tiene como misión “la respuesta oportuna, legítima y proporcionada en el ciberespacio ante amenazas o agresiones que puedan afectar a la Defensa Nacional”. Lo de siempre, la mejor defensa… un buen ataque. Las amenazas están recogidas y definidas en el Plan de Estrategia de Seguridad Nacional aprobado por el PP y el PSOE (insisto, sin contar con el resto de fuerzas políticas) en el que se definían 12 riesgos de seguridad nacional y en el que se repiten y mezclan -de forma interesada- conceptos como los boicots a suministros energéticos, el espionaje, los ataques a infraestructuras críticas, los conflictos armados y el terrorismo, para sacarse de la manga uno nuevo de trinca: el ciberterrorismo, en el que de forma soslayada se incluye también como amenaza al ciberactivismo.
En menos de un año, las aspiraciones de los militares se han visto colmadas: El Ejército podrá intervenir en Internet. Hace menos de un año, la revista especializada en Defensa  Atenea Digital se  hacía eco de la noticia al informar de la primera simulación de un ciberataque. <<Por su parte, el Jefe del Estado Mayor Conjunto (JEMAD) acaba de proponer al ministro Pedro Morenés la necesidad de crear un Mando de Ciberseguridad en España, aspiración que podría cristalizar en 2013.>>  Y puntuales a su cita, el Mando Conjunto de Ciberdefensa estará operativo este verano.
 
Las misiones del Mando Conjunto de Ciberdefensa
No se limitarán exclusivamente al ámbito militar y también “protegerán” sistemas civiles. El nuevo organismo podrá planear y ejecutar estas acciones relativas en las redes y sistemas de información y telecomunicaciones de las Fuerzas Armadas y en otras redes y sistemas que se le encomienden, por lo que no se limitará a la protección de los sistemas de utilización puramente militar. De esta manera, el Ejército entra de lleno en Internet. Si Internet es el mejor representante de la revolución digital, el Ejército es el mejor ejemplo de la involución humana. Internet en España podrá quedar legalmente bloqueada ante casos de emergencia nacional. La indefinición de ataque es tan vaga e imprecisa que siempre podrán existir excusas para realizar acciones de guerra.
Podrá “atacar” cuando esté en peligro la Defensa Nacional (sic): En caso de que se produzcan ciberataques (el CNI afirma que en un año recibió 200 ataques), el Mando de Ciberdefensa será el responsable de obtener, analizar y explotar la información de los incidentes y ejercerá la mencionada “respuesta oportuna, legítima y proporcionada en el ciberespacio”.
 
Concluyendo, ¿realmente se producen ataques?
En primer lugar, habría que aclarar que, como es lógico, las grandes infraestructuras (aeropuertos, puertos, centrales eléctricas, etc.), así como muchas grandes empresas -y no sólo las más importantes-, no se comunican vía Internet y no digamos ya las fuerzas de seguridad y el propio Ejército, pues disponen de sus propios sistemas de comunicación (mucho más avanzados que Internet). Y aquí radica el asunto. Con la excusa de los ciberataques, “Defensa”, el Ejército, militariza Internet. Todo ello en pos de nada, de nada beneficioso para Internet. Si algo cabe destacar en estas nuevas creaciones como el Mando de Ciberdefensa son tres elementos básicos:
 
-Que el objetivo último no es mejorar Internet, en ningún momento se habla de luchar contra el spam (auténtica lacra que genera más del 50% del tráfico de Internet y que genera enormes beneficios, especialmente con la venta de productos farmacéuticos) o la pornografía infantil y la trata de personas, cuya lucha, por otra parte, ya está encomendada a las fuerzas de seguridad.
 
-Que siguen la estela del modelo (conspiranoico) implantado en Estados Unidos tras los atentados del 11-S, donde existen decenas de entidades gubernamentales cuyo objetivo es proteger al país de ciberataques y que, evidentemente, lo que hacen es mover cantidades millonarias de dinero público en contratas con empresas de seguridad.
 
-Que se mezclan de forma deliberada delitos tangibles ya tipificados en el Código Penal con vaguedades tales como terrorismo cibernético; se hace un uso interesado del término terrorismo para entroncarlo con el activismo político, la piratería informática y la cacareada seguridad nacional; y, finalmente, la privacidad y los derechos fundamentales serán efectivamente virtuales para dejar de ser reales.
 
Jorge Izquierdo

sábado, 8 de junio de 2013

150 años de Bayer: del gas venenoso para los nazis, a la píldora abortiva PDD



En los folletos conmemorativos, la multinacional cita la invención de la aspirina, pero calla sobre otros muchos hitos.
Por ejemplo, la farmacéutica participó activamente en la guerra química y creó gases venenosos que probó y utilizó en el campo de concentración de Auschwitz.
Pero esto no ha sido suficiente: ahora se ha convertido en el líder mundial de la píldora abortiva PDD.

Si bien es cierto que Bayer se hizo famosa por la invención de la Aspirina en 1898, también lo es el hecho de que los 150 años que ahora conmemora la multinacional están plagados de episodios oscuros, incluso de crímenes.
Por ejemplo, y según denuncia la iniciativa ciudadana ‘Coordinación contra los peligros de Bayer’, el director general de Bayer durante décadas, Carl Duisberg, estuvo personalmente involucrado en el desarrollo de gas venenoso, conocido como ‘gas mostaza’, en la Primera Guerra Mundial e impulsó su utilización en el frente.
El propio Duisberg apoyó la fusión de la industria química alemana para crear la IG Farben en 1925, la empresa más grande de Europa. Más tarde, con la llega de los nazis al poder, el grupo fue uno de los que más donaciones aportó al partido. La empresa participó activamente en la guerra de conquista del III Reich.
La participación fue tal que el grupo se enfrentó a un juicio propio dentro de los juicios de Nuremberg. El Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra declaró culpable a la compañía, pero los directivos condenados pudieron continuar sus carreras profesionales sin ningún problema: sus sentencias se perdieron misteriosamente. Uno de esos directivos, Fritz ter Meer, por ejemplo, fue nombrado presidente del consejo de supervisión de Bayer.
 
Pero la historia de la multinacional farmacéutica no termina ahí, ni mucho menos. Y es que, tras el fracaso del medicamento contra el colesterol -Lipobay- el presidente ejecutivo de la compañía, Marijn Dekkers, decidió que Bayer debía convertirse en líder de la anticoncepción. Por eso, en marzo de 2006 compró Schering, líder en la comercialización de las píldoras abortivas. La operación le costó la friolera de 16.300 millones de euros. Empeño, lo que es empeño, está claro que tenía. Y también está claro que a la multinacional alemana no le importa lo más mínimo que se maten seres humanos si eso da beneficios.
 
Pablo Ferrer
 

Lo que Usted ignora sobre el Grupo de Bilderberg


La idea de que el Grupo de Bilderberg es un embrión de gobierno mundial ha venido extendiéndose desde hace años. Por haber tenido acceso a los archivos de ese club tan secreto, Thierry Meyssan señala que esa imagen es una pista falsa destinada a enmascarar la verdadera identidad y la real función del Grupo: el Bilderberg es una creación de la OTAN. Su objetivo es convencer a los líderes y manipular a través de ellos a la opinión pública para llevarla a aceptar los conceptos y acciones de la alianza atlántica.
Desde 1954, un centenar de eminentes personalidades de Europa Occidental y de Norteamérica se reúnen anualmente –a puertas cerradas y bajo condiciones de estrecha protección– en el seno del Grupo de Bilderberg. La reunión dura 3 días y nada se publica sobre los temas tratados.
Después de la desaparición de la Unión Soviética, algunos periodistas comenzaron a interesarse por el Grupo de Bilderberg. Varios autores han visto en él el embrión de un gobierno mundial y de las principales decisiones políticas, culturales, económicas y militares de la segunda mitad del siglo XX, una interpretación que Fidel Castro ha retomado. Nada permite, sin embargo, confirmarla o desmentirla (ver artículo al respecto sobre el Nuevo Orden Mundial para tener una idea de lo que esto implica).
En aras de saber lo que realmente es y lo que no puede ser el Grupo de Bilderberg, me di a la tarea de buscar documentos y testigos. Tuve acceso a todos sus archivos correspondientes al periodo que va desde 1954 hasta 1966 y a muchos documentos posteriores y he podido conversar con uno de sus antiguos invitados, a quien conozco desde hace mucho tiempo. Ningún periodista, ni ciertamente los exitosos autores que han popularizado los actuales clichés, ha tenido acceso a tantos documentos internos del Grupo de Bilberberg.

 
Primera reunión del Grupo en el hotel Bilderberg (1954)

La primera reunión

Setenta personalidades provenientes de 12 países participan en 1954 en la primera reunión del Grupo, un seminario de 3 días, del 29 al 31 de mayo, que se desarrolla cerca de Arnhem, en los Países Bajos. Los invitados se reparten entre dos hoteles cercanos pero los debates se desarrollan en el establecimiento principal con cuyo nombre se conocerá el Grupo.
Las invitaciones, que llevan el membrete del Palacio de Soestdijk (una de las cuatro residencias oficiales de familia real de los Paises Bajos) resultan bastante oscuras:

"Apreciaría muchísimo su presencia en el congreso internacional, sin carácter oficial, que tendrá lugar en los Países Bajos a finales del mes de mayo. Este congreso desea estudiar cierto número de cuestiones de gran importancia para la civilización occidental y tiene como objetivo estimular el 'goodwill' (buena voluntad en español) y el entendimiento recíproco gracias al libre intercambio de puntos de vista".

Las invitaciones llevan la firma del príncipe consorte de los Países Bajos, Bernhard zur Lippe-Biesterfeld, y van acompañadas de varias páginas informativas de índole administrativa sobre el transporte y el alojamiento. Lo más que permiten saber es que habrá delegados de Estados Unidos y de 11 Estados de Europa Occidental y que se realizarán 6 sesiones de trabajo de 3 horas cada una.
Dado el pasado nazi del príncipe Bernhard, quien fue miembro de la caballería SS hasta su matrimonio, en 1937, con la princesa Juliana, y el contexto del mccarthysmo de aquella época, resulta evidente que las "cuestiones de gran importancia para la civilización occidental" tienen que ver con la lucha contra el comunismo.
 
Ya en el lugar del encuentro, los dos presidentes de la reunión –el empresario estadounidense John S. Coleman y el ministro saliente de Relaciones Exteriores de Bélgica Paul van Zeeland– mitigan la impresión de los invitados. Coleman es un militante del libre mercado mientras que el ministro Van Zeeland es un partidario de la Comunidad Europea de Defensa (CED) [1]. Finalmente, los participantes verán, en un extremo de la tribuna, a Joseph Retinger, la eminencia gris de los británicos. Todo ello parece indicar que las monarquías holandesa y británica apadrinaron la realización de la reunión en apoyo a la Comunidad Europea de Defensa y al modelo económico del capitalismo de libre mercado en oposición al antiamericanismo que promueven comunistas y gaullistas.
Las apariencias, sin embargo, son engañosas. No se trata de hacer campaña a favor de la CED, sino de movilizar a las élites a favor de la guerra fría.
La personalidad escogida para convocar a los invitados fue Su Alteza Real el príncipe Bernhard porque su condición de príncipe consorte le confiere un carácter estatal, sin ser por ello oficial.
Tras él se esconde el verdadero promotor del encuentro: una organización intergubernamental interesada en manipular a los gobiernos de algunos de los Estados que la conforman.
Por aquel entonces, John S. Coleman no se ha convertido aún en presidente de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, pero acaba de crear el Comité de Ciudadanos por una Política Nacional de Comercio (Citizen's Commitee for a National Trade Policy, CCNTP). Afirma que la libertad de comercio absoluta, o sea la renuncia a todos los derechos de aduana, permitirá a los aliados de Estados Unidos acrecentar sus propias riquezas y financiar la Comunidad Europea de Defensa, léase emprender el rearme de Alemania e integrar su potencial militar a la OTAN.
 
Los documentos que obran en nuestro poder demuestran, sin embargo, que el CCNTP lo único que tiene de “ciudadano” es el nombre. Se trata en realidad de una iniciativa de Charles D. Jackson, el consejero de la Casa Blanca a cargo de la guerra sicológica. A la cabeza de la operación se encuentra William J. Donovan, el ex jefe de la OSS (el servicio de inteligencia estadounidense creado durante la Segunda Guerra Mundial), ahora encargado de crear la rama estadounidense del nuevo servicio secreto de la OTAN, el Gladio [2].
Paul van Zeeland no sólo es el promotor de la Comunidad Europea de Defensa. Es además un político de mucha experiencia. Al término de la ocupación nazi presidió la Liga Independiente de Cooperación Europea (LICE) que tenía como objetivo la creación de una unión aduanera y monetaria, organización que fue instaurada por el ya mencionado Joseph Retinger.
El propio Retinger, quien funge como secretario en el encuentro de Bilderberg, sirvió durante la guerra en los servicios secretos ingleses (SOE) del general Colin Gubbins. En el Reino Unido, Retinger, un aventurero polaco, fue consejero del gobierno de Sikorski en el exilio. En Londres, protagonizó el microcosmo de los gobiernos creados en el exilio, lo cual le proporcionó múltiples contactos en la Europa liberada del fascismo.
Su amigo Sir Gubbins abandonó oficialmente los servicios secretos británicos y el SOE fue disuelto. Dirige entonces una pequeña empresa de tapices y productos textiles que le sirve de "pantalla". En realidad, Gubbins está a cargo de la creación de la rama inglesa del Gladio. Después de haber participado en todas las reuniones preparatorias del congreso de Bilderberg, se encuentra entre los invitados, sentado al lado de Charles D. Jackson.
Los participantes ignoran que son en definitiva los servicios secretos de la OTAN quienes realmente dan origen al encuentro Bilderberg. El príncipe Bernhard, Coleman y Van Zeeland sirven de fachada.
 
Aunque periodistas imaginativos hayan creído encontrar en el grupo de Bilderberg la voluntad de crear un gobierno mundial oculto, este club de personalidades influyentes no es más que una herramienta de cabildeo que la OTAN utiliza para promocionar sus propios intereses. Esto es mucho más serio y mucho más peligroso ya que es la OTAN la que ambiciona convertirse en un gobierno mundial oculto capaz de perpetuar el statu quo internacional y la influencia de Estados Unidos.
 
Además, en las siguientes reuniones la seguridad del Grupo de Bilderberg no estará en manos de la policía del país donde se organiza el encuentro sino que será cuestión de los soldados de la OTAN.
Entre los 10 oradores inscritos se destacan dos ex primeros ministros –el francés Guy Mollet y el italiano Alcide de Gasperi–, tres responsables del Plan Marshall, el halcón de la guerra fría Paul H. Nitze y, sobre todo, un poderosísimo financiero, David Rockefeller.
Según los documentos preparatorios, una veintena de participantes están al tanto del secreto. Conocen más o menos en detalle quiénes son los que realmente manejan el show y han redactado de antemano sus intervenciones. Hasta los menores detalles están previstos y no se deja ni el más mínimo espacio a la improvisación. Por su parte, los demás participantes, unos cincuenta, ignoran por completo lo que se está tramando. Han sido escogidos para que ejerzan su influencia sobre sus respectivos gobiernos y sobre la opinión pública de sus países respectivos. Así que el seminario ha sido organizado para convencerlos y para llevarlos a que se impliquen en la propagación de los mensajes que se quiere divulgar.
En vez de abordar los grandes problemas internacionales, las intervenciones analizan la supuesta estrategia ideológica de los soviéticos y explican el método a seguir para contrarrestarla en el "mundo libre".
Las primeras intervenciones evalúan el peligro comunista. Los "comunistas conscientes" son individuos que pretenden poner su patria al servicio de la Unión Soviética para imponerle al mundo un sistema colectivista. Y hay que combatirlos. Pero se trata de una lucha difícil ya que estos "comunistas conscientes" están diseminados por toda Europa dentro de una masa de electores comunistas que nada saben de sus siniestros propósitos y que los siguen con la esperanza de obtener mejores condiciones sociales.
La retórica se endurece poco a poco. El "mundo libre" debe enfrentar el "complot comunistas mundial",  no sólo de forma general sino dando también respuesta a problemas concretos vinculados a las inversiones estadounidenses en Europa y la descolonización.
 
Finalmente, los oradores abordan el problema principal que, según afirman ellos, los soviéticos están explotando en su propio beneficio: por razones culturales e históricas, los responsables políticos del "mundo libre" emplean argumentos diferentes en Estados Unidos y en Europa, argumentos que a veces se contradicen. El caso más emblemático es el de las purgas que organiza el senador McCarthy en Estados Unidos. Estas resultan indispensables para salvar la democracia, pero el método utilizado es visto en Europa como una forma de totalitarismo.
El mensaje final es que no hay negociación diplomática ni compromiso posible con los "Rojos". Hay impedir, cuesto lo que cueste, que los comunistas logren desempeñar un papel en Europa Occidental. Pero habrá que actuar con astucia. Como no podemos arrestarlos y fusilarlos, habrá que neutralizarlos con discreción, sin que los electores se den cuenta. O sea, la ideología que se desarrolla en el encuentro es la de la OTAN y el Gladio. Nunca se dijo allí que se recurriría al fraude electoral ni que los indecisos serían asesinados, pero todos los participantes admitieron que, para salvar el "mundo libre", había que poner las libertades entre paréntesis.
 
Aunque el proyecto de la Comunidad Europea de Defensa (CED) fracasó 3 meses más tarde debido a los golpes que le asestaron tanto diputados comunistas como "nacionalistas extremistas", o sea los gaullistas, su objetivo no era en realidad apoyar la creación de la CED ni ninguna otra medida política en particular sino divulgar una ideología en el seno de la clase dirigente y transmitirla después, a través de dicha clase, al resto de la sociedad. Objetivamente, los ciudadanos de Europa Occidental disponían cada vez más de información sobre las libertades que no tenían los habitantes de Europa Oriental, pero tenían cada vez menos conciencia de las libertades que ellos mismos iban perdiendo en Europa Occidental.
 
 

El grupo Bilderberg se convierte en una organización

Un segundo congreso se organiza entonces en Francia, del 18 al 20 de marzo de 1955, en la localidad de Barbizon.
Poco a poco va imponiéndose la idea de que estos congresos van a realizarse cada año y de que es necesario conformar una secretaría permanente. El príncipe Bernhard se aparta luego al evidenciarse su participación en un caso de tráfico de influencia –el escándalo Lockheed-Martin. Cede entonces la presidencia al ex primer ministro británico Alec Douglas Home (de 1977 a 1980). La presidencia del Grupo de Bilderberg será ocupada posteriormente por el ex canciller y presidente de la RFA Walter Scheel (de 1981 a 1985), el ex gobernador del Banco de Inglaterra Eric Roll (de 1986 a 1989), el ex secretario general de la OTAN Peter Carrington (de 1990 a 1998) y finalmente por el ex vicepresidente de la Comisión Europea Etienne Davignon (desde 1999).
El presidente del Grupo Bilderberg contó durante mucho tiempo con la ayuda de dos secretarios generales, uno para Europa y Canadá -los Estados vasallos- y otro para Estados Unidos -el monarca-. Pero actualmente existe un sólo secretario desde 1999.
 
De un año a otro, los debates son muy repetitivos. Es por eso que no son los mismos invitados. Hay siempre un núcleo central que se encarga de preparar el seminario de antemano y otros personajes que vienen por primera vez, a los que se les inculca la retórica atlantista del momento.
Los encuentros anuales reúnen actualmente más de 120 participantes, un tercio de los cuales son miembros del núcleo. La Alianza atlántica los selecciona según la importancia de sus contactos y su capacidad de influencia, independientemente de las funciones que ejerzan en la sociedad, y siguen siendo miembros del núcleo central cuando cambian de ocupación.
Veamos la lista exacta de dicho núcleo, incluyendo a los miembros del Consejo de administración, que sirven de vitrina para los invitados, y algunos de los miembros que se mantienen menos visibles para no asustar a los nuevos.


Consejo de administración 

Josef Ackermann
Banquero suizo, director del Deutsche Bank, vicepresidente del Foro de Davos.
Roger C. Altman
Banquero estadounidense, ex consejero de las campañas electorales de John Kerry y de Hillary Clinton, director del banco de negocios Evercore Partners Inc.
Francisco Pinto Balsemao
Ex primer ministro socialista de Portugal (de 1981 a 1983), presidente fundador del principal grupo portugués de televisión SIC. (T)
Fran Bernabe
Banquero italiano, actual propietario de Telecom Italia (T)
Henri de CastriesPresidente-director general de la compañía francesa de seguros AXA
Juan Luis CebriánDirector del grupo español de prensa escrita y audiovisual Prisa.
W. Edmund ClarkBanquero canadiense, Presidente del Toronto-Dominion Bank Financial Group
Kenneth Clarke
Ex vicepresidente de British American Tobacco (de 1998 a 2007), canciller y ministro británico de la Justicia, vicepresidente de Movimiento Europeo UK.
George A. DavidPresidente-director general de Coca-Cola.
Etienne Davignon
Hombre de negocios belga, ex vicepresidente de la Comisión Europea (de 1981 a 1985), actual vicepresidente de Suez-Tractebel.
Anders Eldrup
Presidente-director generak de la compañía danesa de gas y petróleo DONG Energy.
Thomas Enders Director de Airbus.
Victor Halberstadt
Profesor de economía en la universidad holandese de Leiden, funge como consejero de diversas empresas como Goldman Sachs y Daimler-Chrysler.
James A. Johnson
Financiero estadounidense, fue uno de los principales responsables del Partido Demócrata y estuvo entre los artífices de la investidura de Barack Obama. Es vicepresidente del banco de negocios Perseus.
John Kerr of Kinlochard
Ex embajador del Reino Unido en Washington, vicepresidente del grupo petrolero Royal Dutch Shell (T)
Klaus Kleinfeld
Presidente-director general alemán del gigante estadounidense del aluminio Alcoa.
Mustafa V. Koç
Presidente-director general del holding Koç, la empresa más importante de Turquía.
Marie-Josée Drouin-Kravis
Editorialista sobre temas económicos en la prensa escrita y audiovisual de Canadá. Investigadora del extremadamente militarista Hudson Institute. Es la tercera esposa de Henry Kravis.
Jessica T. Mathews
Ex directora de asuntos globales en el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Actual directora de la Fundación Carnegie.
Thierry de Montbrial
Economista, director fundador del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI) y de la World Policy Conference.
Mario Monti
Economista italiano, ex comisario europeo para la competencia (de 1999 a 2005), cofundador del Spinelli Group por el Federalismo europeo.
Egil Myklebust
Ex presidente del patronato noruego, director de Scandinavian Airlines System (SAS).
Matthias NassDirector adjunto del diario alemán Die Zeit
Jorma Ollila
Hombre de negocios finlandés, ex presidente-director general de Nokia, actual presidente del grupo petrolero Royal Dutch Shell.
Richard N. Perle
Ex presidente del Consejo de Consulta de Defensa del Pentágono, es uno de los principales líderes de los llamados straussianos (los discípulos de Leo Strauss) y, por lo tanto, importante figura de los neoconservadores.
Heather Reisman
Mujer de negocios canadiense, Presidenta-directora general del grupo de edición Indigo-Chapters.
Rudolf ScholtenEx ministro de Finanzas de Austria, gobernador del Banco Central.
Peter D. Sutherland
Ex comisario europeo irlandés para la competencia. Fue posteriormente director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Actual presidente de Goldman Sachs International. Ex presidente de la sección europea de la Comisión Trilateral y vicepresidente de la European Round Table of Industrialists, actual presidente de honor del Movimiento Europeo en Irlanda.
J. Martin Taylor
Ex diputado británico, Presidente-director general del gigante de la química y de la actividad agroalimentaria Syngenta.
Peter A. Thiel
Jefe de empresa estadounidense, Presidente-director general de PayPal, presidente de Clarium Capital Management y, debido a esa posición, accionista de Facebook.
Daniel L. VasellaPresidente-director general del grupo farmacéutico suizo Novartis.
Jacob WallenbergBanquero sueco, es administrador de numerosas compañías transnacionales.
 
 

Miembros disimulados del núcleo

Carl Bildt
Ex primer ministro liberal de Suecia (de 1991 a 1994), ex enviado especial de la Unión Europea y posteriormente de la ONU en los Balcanes (de 1995 a 1997 y de 1999 a 2001), actual ministro sueco de Relaciones Exteriores. (T)
Oscar BronnerPresidente-director general del diario austriaco Der Standard.
Timothy C. CollinsFinanciero estadounidense, director del fondo de inversiones Ripplewood. (T)
John Elkann
Presidente-director general del grupo automovilístico italiano Fiat (su abuelo Gianni Agnelli fue durante 40 años uno de los promotores del Grupo de Bilderberg. Heredó la fortuna familiar luego del deceso, por causas naturales, de su abuelo Giovanni y de la prematura muerte de su tío Edoardo, quien se había convertido al Islam chiíta. Existe la convicción, en fuentes policiales, de que Edoardo fue asesinado para que la fortuna volviera a la rama judía de la familia).
Martin S. Feldstein
Ex consejero económico de Ronald Reagan (de 1982 a 1984) y actual consejero económico de Barack Obama. Fue también consejero de George W. Bush para la inteligencia exterior. Imparte clases en Harvard. (T)
Henry A. Kissinger
Ex consejero de seguridad nacional de Estados Unidos y ex secretario de Estado, personalidad central del complejo militaro-industrial estadounidense, actual presidente de la firma de consejería Kissinger Associates.
Henry R. Kravis
Financiero estadounidense a cargo del manejo del fondo de inversiones KKR. Es uno de los principales recolectores de fondos del Partido Republicano.
Neelie Kroes
Ex ministra holandesa de Transporte, comisaria europea para la competencia y actual comisaria para la sociedad numérica.
Bernardino Léon Gross
Diplomática española, secretaria general de la presidencia del gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero.
Frank McKenna
Ex miembro de la Comisión de Vigilancia de los servicios de inteligencia canadienses, embajador de Canadá en Washington (de 2005 a 2006), vicepresidente del Banco Toronto-Dominion.
Beatriz de los Países BajosReina de Holanda. Es la hija del príncipe Bernhard.
George Osborne
Ministro británico de Finanzas. Este personaje neoconservador es considerado como un euroescéptico, lo cual implica que se opone a la integración del Reino Unido a la Unión Europea, aunque sí es partidario de la organización del continente en el seno de la UE.
Robert S. Prichard
Economista canadiense, director del grupo de prensa escrita y audiovisual Torstar.
David Rockefeller
Es el patriarca de una larga dinastía de financieros y el más antiguo miembro del núcleo del Grupo de Bilderberg. Es también presidente de la Comisión Trilateral, organización similar en la que participan personajes asiáticos.
James D. Wolfensohn
Financiero australiano que adoptó la nacionalidad estadounidense para convertirse en presidente del Banco Mundial (de 1995 a 2005). Actual director de la firma de consejería Wolfensohn & Co.
Robert B. Zoellick
Diplomático estadounidense, ex delegado de Comercio de Estados Unidos (de 2001 a 2005), actual presidente del Banco Mundial.
Los miembros del Grupo de Bilderberger no implican en el Grupo a las empresas o instituciones en las que trabajan. Es, sin embargo, interesante observar la diversidad de sectores en los que desarrollan sus actividades.
 


El grupo de influencia de la organización militar más poderosa del mundo

La cantidad de temas abordados en los encuentros anuales del Grupo de Bilderberg ha ido en aumento en los últimos años, en función de la actualidad internacional. Pero eso no nos dice nada nuevo, ya que esas discusiones no tienen en sí mismas ningún objetivo. No pasan de ser pretextos para comunicar mensajes. No hemos tenido acceso, por desgracia, a los documentos preparatorios más recientes, por lo que sólo podemos entonces inferir las consignas que la OTAN trata de divulgar a través de estos líderes de la opinión.
La reputación del Grupo de Bilderberg ha llevado a algunos a atribuirle capacidades de nominación. Se trata de una tontería, que esconde además la identidad de quienes realmente manejan los hilos en el seno de la alianza atlántica.

Se dice, por ejemplo, que durante la más reciente campaña para la elección presidencial estadounidense, Barack Obama y Hillary Clinton desaparecieron durante todo un día, el 6 de junio de 2008, para negociar el fin de su rivalidad. En realidad se fueron al seminario anual del Grupo de Bilderberg, en la localidad estadounidense de Chantilly, Estado de Virginia. Al día siguiente, la señora Clinton anunciaba su salida de la carrera presidencial. Algunos autores concluyeron entonces que la decisión se había tomado durante la reunión del Grupo de Bilderberg, lo cual es ilógico en la medida en que aquella decisión ya era un hecho desde 3 días antes debido a la cantidad de votos que el senador Obama había obtenido en el comité de investidura del Partido Demócrata.
Según nuestra fuente, lo que sucedió aquel día fue otra cosa. Barack Obama y Hillary Clinton se reunieron en privado para concluir un acuerdo financiero y político. El senador Obama reinyectó fondos en la caja de su rival y le ofreció un puesto en su administración –la señora Clinton rechazó la vicepresidencia y escogió el Departamento de Estado– a cambio de su activo apoyo en la campaña contra el candidato republicano. James A. Johnson presentó después a los dos líderes en el seminario de Bilderberg, donde ambos aseguraron a los participantes que trabajarían juntos.
 
Ya desde mucho antes, Barack Obama era el candidato de la OTAN. El señor Obama y su familia siempre trabajaron para la CIA y el Pentágono [3]. Además, los primeros fondos para su campaña electoral fueron proporcionados por la corona de Inglaterra a través del hombre de negocios Nadhmi Auchi. Al presentar al senador negro ante los participantes del encuentro de Bilderberg, la alianza atlántica estaba organizando a escala internacional las relaciones públicas del futuro presidente de los Estados Unidos.

También se reportó que el Grupo de Bilderberg organizó entonces una cena que no estaba prevista, fuera del marco del seminario, y que se desarrolló el 14 de noviembre de 2009 en el castillo de Val Duchesse, propiedad del rey de Bélgica. El ex primer ministro belga Herman van Rompuy pronunció un discurso en aquella ocasión. Cinco días después, Van Rompuy fue electo presidente del Consejo Europeo. También en este caso varios autores concluyeron erróneamente que el Grupo de Bilderberg lo había "puesto en el cargo".

En realidad, el presidente de la Unión Europea no puede ser una personalidad que no forme parte de los círculos de la OTAN ya que –y es importante recordarlo– la propia Unión Europea es fruto de las cláusulas secretas del Plan Marshall. Y la persona escogida debe contar, por lo tanto, con el aval de los Estados miembros de la OTAN. Se trata, por consiguiente, de una decisión que exige largas negociaciones y que no se toma simplemente durante una cena entre amigos.

También según nuestra fuente, el presidente del Grupo de Bilderberg, Etienne Davignon, convocó aquella cena imprevista para propiciar la presentación de Van Rompuy ante sus vectores de influencia. Aquello se hacía más indispensable aún en la medida en que el hombre escogido para convertirse en el primer presidente de la Unión Europea –cargo que acababa de ser creado– era un perfecto desconocido fuera de su propio país. Durante aquella cena, el señor Van Rompuy expuso su programa de creación de un impuesto europeo destinado a financiar directamente las instituciones de la Unión Europea sin tener que depender de los Estados miembros. El papel de los participantes en el encuentro del Grupo de Bilderberg no era otro que decir después en todas partes que ya conocían a Herman Van Rompuy y que eran testigos de sus cualidades como presidente de la UE.

La realidad sobre el Grupo de Bilderberg es por lo tanto menos romántica de lo que algunos autores de éxito han imaginado. El increíble despliegue de fuerzas militares que garantiza su seguridad no está tan destinado a protegerlo como a impresionar a los propios participantes. No expresa el poderío de estos últimos sino que les demuestra que el único verdadero poderío en Occidente es el de la OTAN. Queda por parte de los participantes decidir si la apoyan para que ella los apoye a ellos o si la combaten y se exponen así a ser aplastados.

Además, a pesar de haber desarrollado en sus comienzos una retórica anticomunista, el Grupo de Bilderberg no era antisoviético, como tampoco es hoy antirruso. Lo que hace es seguir una estrategia de la alianza atlántica que no constituye un pacto contra Moscú sino que está destinada a defender –y de ser posible a extender– la zona de influencia de Washington. En el momento de su creación, la OTAN concibió la esperanza de lograr que la Unión Soviética se integrara a ella, lo cual hubiese implicado un compromiso de Moscú a mantener la distribución del mundo que había resultado de las conferencias de Postdam y de Yalta. La alianza atlántica acogió recientemente al presidente ruso Dimitri Medvedev en la cumbre de Lisboa y le propuso que Rusia se uniese a ella. No se trataría entonces de una relación de vasallaje sino del reconocimiento del Nuevo Orden Mundial, en el que toda Europa Central y Oriental ha caído en la órbita estadounidense. Una adhesión rusa sería en cierta forma como una especie de tratado de paz: Moscú reconocería así su derrota en la guerra fría y la nueva repartición del mundo.
En ese caso, el Grupo de Bilderberg invitaría a personalidades rusas a sus reuniones anuales. No les pediría que influyeran en la opinión pública rusa para americanizarla, sino para convencerla de que renuncie definitivamente a los sueños de grandeza del pasado.

domingo, 2 de junio de 2013

La bomba atómica española que nunca prosperó

 
 
El sueño inconfesable de una bomba atómica española surgió casi al día siguiente del ataque sobre Hiroshima y Nagasaki. A la sombra de dos militares Luis Carrero Blanco  y el jefe del Estado Mayor, general Juan Vigón se lanzó un programa para poder obtener y dominar esa tecnología.
El alma de las investigaciones fue un ingeniero de la Armada, José María Otero Navascués. Fue un auténtico pionero. La energía nuclear estaba considerada en todo el mundo como alto secreto militar y el régimen español se encontraba más aislado que nunca.

Gracias al trabajo de José María Otero Navascués, cuando el presidente Eisenhower lanzó, en 1955, el programa Atomos para la paz, España poseía ya unos conocimientos teóricos "razonables". La prueba es que una comisión estadounidense que nos visitó en ese mismo año escribió, en un informe al Senado norteamericano, que "España es el quinto país del mundo en cuanto a conocimientos sobre física nuclear".

El desarrollo de la tecnología nuclear fue tan elevado y las aspiraciones tan ambiciosas que en 1957 se elaboran en España los primeros proyectos para la instalación de Zorita y Garoña,  ese mismo año había empezado a funcionar la primera central civil norteamericana, además se construyeron tres reactores para investigación.

En 1971, el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), elaboró un informe confidencial en el que señalaba en sus conclusiones que "España podía poner en marcha con éxito la opción nuclear militar". Según este estudio, nuestro país podía dotarse rápidamente su propio armamento nuclear utilizando las instalaciones de las que ya disponía. Se subraya la importancia de la central de Vandellós como fuente de plutonio militar. Por último, el estudio indicaba la posibilidad de realizar la primera prueba nuclear en el desierto del Sáhara, con un coste aproximado de 8.700 millones de las pesetas de entonces.

Un informe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) elaborado en octubre de 1974, pero conocido en febrero de 1977, afirmaba que un grupo de seis países, entre ellos España, "podría disponer de su propio armamento atómico en siete o diez años".

Tras varios años de presiones norteamericanas, el 1 de abril de 1981 España firma un acuerdo con la OIEA (Organización Internacional de la Energía Atómica) para someter a controles e inspecciones sus instalaciones nucleares, en 1987 el gobierno de Felipe González firma el TNP (Tratado de no proliferación de armas nucleares), se daba carpetazo al asunto de la bomba atómica.

Pese a todo, hoy en día España tendría capacidad más que suficiente para desarrollar la bomba en un plazo de tiempo relativamente corto, ya que en el país operan doce reactores nucleares de fisión y es muy dudoso que los avances conseguidos durante la dictadura franquista fueran destruidos (no se debe olvidar que se trataba de un programa nuclear bastante avanzado).

Fuentes militares francesas opinan que si Europa quiere tener una defensa independiente de Estados Unidos, es necesario que un tercer país de la Unión tenga armamento nuclear, y el más adelantado para ello es España. Además, en la Armada Española hay informes que instan al gobierno a construir submarinos nucleares como pieza estratégica en el control del estrecho, destacando que estos submarinos son bastante inútiles sin armamento nuclear.

Estudios del 2004, revelan que España tiene la suficiente tecnología y recursos y podría construir armas nucleares o desarrollar un programa nuclear en cuestión de meses, pudiendo construir varias bombas al año. Posee reservas de uranio y 10 grandes centrales nucleares que produjeron el pasado año la quinta parte de la energía consumida. España posee, además, una fábrica de combustible nuclear en Juzbado, Salamanca y un centro de almacenamiento de residuos radiactivos de baja y media actividad en El Cabril (Córdoba), en plena Sierra Morena.
 
La Estantería de Arriba

domingo, 26 de mayo de 2013

El ocaso del petróleo: destrucción, muerte y resistencia

Desde el 11 de marzo al 9 de abril han ocurrido 15 derrames de petróleo en el mundo. O por lo menos esos son los que ha contabilizado la Campaña de Acción Global por el Clima, pero por desgracia seguro que serán muchos más. El petróleo se está reduciendo y con ello se está encareciendo. El conocido por "pico del petróleo" (y otros recursos como carbón, uranio, etc), cuando las reservas empiezan a menguar, ya se ha iniciado: según la IEA (Agencia Internacional de Energía) éste comenzó en el 2006, pero en algunos lugares como los Estados Unidos esto ocurrió a finales de los 60. Por eso en ese país, con la dependencia y nivel de consumo que tienen, hay mucho interés en impulsar otras formas de extracción: extracción en aguas profundas, fractura hidráulica, arenas bituminosas, etc. Otro petróleo que antes se desechó por su pobre calidad y costo de extracción y producción es el crudo pesado, que en las últimas décadas, debido a ese disminución de las reservas resulta interesante económica y energéticamente. Este se sitúa en zonas muy remotas, de difícil acceso y también vulnerables pues albergan una gran biodiversidad. Todas estas formas de extracción conllevan resultados terribles para el medio ambiente. También se desechó por arriesgado petróleo en grandes profundidades marinas.
 



Extracción de petróleo en grandes profundidades marinas.
El mayor accidente petrolero mar adentro (y a nivel general también) fue la explosión de la plataforma de BP Deepwater Horizon en el golfo de México. Esta plataforma tenía una capacidad de taladrar de 10.680 metros de profundidad. Pero esa profundidad significa tener un tubo muy muy largo y mayor probabilidad de rotura. Deepwater Horizon derramó 5 millones de bidones de petróleo (780.000 m3).
Después de ocurrido este accidente la extracción en grandes profundidades no ha cambiado mucho. El gobierno USA presionó a Repsol para no extraer en aguas cubanas, argumentando que de ocurrir otro accidente ellos serían nuevamente damnificados. Pero se cree que más que eso, la verdadera razón era excluir a Cuba de acceso a su propio petróleo y privarle de un recurso energético y económico. Conociendo el férreo bloqueo a que USA ha sometido al pueblo cubano por más de 50 años, esta hipótesis es más que creíble. Repsol contaba con la plataforma Scarabeo-9 con capacidad de operación en 4.548 metros de profundidad - como no, muy capacitada también para protagonizar un accidente de gran dimensión. Repsol también tiene planes de extraer petróleo en aguas de Canarias (Lanzarote y Fuerteventura) desde 2001. A ello se han opuesto unánimemente tanto la población y organizaciones sociales como las instituciones locales (el parlamento se ha posicionado en contra, etc). Sin embargo, este pasado abril el gobierno español se ha pasado todo ello por la manga y ha decidido otorgar permiso de extracción a Repsol. Allá operaría a 3.500 metros.
En Brasil en cambio, donde Repsol también ha hallado reservas, la profundidad total (mar + tierra) sería de 7.210 metros! La locura continúa!


 
Derrames de crudo pesado
El crudo pesado (muy similar al petróleo de las arenas bituminosas) (casi el 70 % del petróleo existente) ocurre lo mismo: fue desestimado por muchos años, y ahora en cambio se ha convertido en valioso. Así es el que se extrae en Ecuador, Perú, Brasil o Nigeria. Además de ser un petróleo de peor calidad, a éste se le suma que muchas veces se encuentra en lugares poco accesibles (selvas) o como en los casos de Ecuador y Perú tras la cordillera andina. Esto significa que este petróleo tan pesado precisa de infraestructuras y oleoductos para poder ser sacado de la selva (además hay que calentarlo para que pueda circular en los oleoductos). Por eso Texaco fue la única petrolera operando en Ecuador (y así provocó el desastre que provocó) hasta 1990, no habiendo comenzado hasta 1967 . Pero desde esa década otras empresas empezaron a entrar en la zona: la Amazonía ecuatoriana se encuentra en su totalidad dividida en bloques de extracción. Ahora, ese petróleo de baja calidad y con altos costes de extracción, transporte, refino, etc es rentable por el precio del petróleo convencional. 
Para sacar todo ese petróleo se construyo el OCP (Oleoducto de Crudos Pesados), cuyo uno de sus propietarios es Repsol y uno de sus financiadores originales el BBVA. El OCP sufrió una rotura el pasado 8 de abril en el estuario del río Winchele en Esmeraldas derramando 2.000 bidones de crudo. El derrame afecto a una longitud de 5 kilómetros del río terminando con todo vestigio de vida (peces, anfibios, camarones, etc). Ha sido considerado como un desastre ambiental y la limpieza se puede alargar hasta agosto. En el 2009 el OCP sufrió también un grave accidente derramando 14.000 bidones de crudo en los afluentes del Amazonas Napo y Coca.
El BBVA también ha financiado el oleoducto Bicentenario en Colombia, en agosto del pasado 2012. Esta también es una zona muy vulnerable por ser uno de los escenarios más activos del conflicto bélico colombiano. Los oleoductos Gasyrg en Bolivia y el Camisea en la Amazonía peruana también fueron financiados por el BBVA. Camisea se ha roto ocasionando derrames en múltiples ocasiones, una de ellas también en el 2009 y otra el pasado febrero, en el río Urubamba acaban do con todos los pces y afectando también al pueblo machiguenga. También ha financiado el oleoducto Nordstream que une Rusia y Alemania.
En relación con el crudo pesado debemos citar la propuesta para el Parque Yasuni en la Amazonia ecuatoriana. En este parque opera también Repsol (bloque 16), y allá también está teniendo lugar un desastre ecológico. Pero la mayor parte de Yasuni, el mayor yacimiento ecuatoriano (846 millones de bidones) está todavía sin concesionar y para él el gobierno de Correa tomó una propuesta de mantener el petróleo bajo tierra. Siendo un país endeudado y suponiendo el petróleo tal recurso económico, la propuesta supone que gobiernos más ricos paguen la mitad de lo que supondría extraer ese petróleo del bloque ITT (3.600 millones de dólares). Así se conservaría esa parte de la Amazonia con su biodiversidad al tiempo que no se incidiría en el cambio climático. Por ahora el gobierno alemán es el que más claro se ha posicionado, aceptando pagar por 13 años 5 millones de dólares al año. El gobierno español también se mostró favorable, aunque planteaba el canjearlo por deuda de carbono. Pero tras la 'crisis' lo ha desestimado, como ha hecho el gobierno francés. De todas formas, esta iniciativa es la única actualmente que pueda plantear un freno a la extracción en lugares de tanta riqueza ecológica, así que es nuestro deber impulsarlas.


 

La continuación del infierno nigeriano
Otros de los derrames de estos días han ocurrido en Nigeria, que continúa siendo un infierno ambiental (y social). De allá traemos mucho del petróleo y gas que usamos (tanto para consumo directo como para producción eléctrica) y allá se encuentran extrayendo combustibles y beneficios todas las transnacionales energéticas estatales (Iberdrola, Repsol, Gas Natural, Endesa). En este periodo que tratamos ocurrieron dos derrames, el 11 de marzo y el 2 de abril. El 1º ocurrió en Gwagwaladan, en el oleoducto NNPC, en una zona pantanosa en la que contaminó toda el agua, de la que se dependen comunidades y animales. El 2º lo protagonizó Shell en el oleoducto de Nembe Creek vertiendo 60.000 bidones de crudo. Tan sólo fue en este enero cuando la corte holandesa declaraba a Shell culpable por primera vez de uno de sus muchos vertidos y contaminación del delta del río Níger por el derrame de Ikot Ada Udo. Esta decisión es todo un hito que esperamos siente jurisprudencia en casos posteriores.
El pasado 3 de abril, la guerrilla anti-petrolera del Delta del Níger, MEND (Movimiento por la Emancipación del Delta del Níger), que desde 2009 había cesado su actividad tras acuerdos con el gobierno, también retomaba las armas. Para esta organización los acuerdos no se habían respetado por el gobierno, que a la continuidad de conflictos suscitados por las petroleras y la triste situación socio-económica de las comunidades nativas, se le sumaba un complot para encarcelar por 13 años al supuesto líder del MEND Henry Okah. Así las cosas, el MEND se enfrentó a un destacamento policial el 7 de abril en el que resultaron muertos 12 policías y dos miembros del MEND.
Otros dos de los derrames ocurridos estos días corresponden al norte de America, en Terranova y en Alaska, el 3 y el 9 de abril respectivamente, con 157 bidones vertidos en el segundo caso en un oleoducto de Repsol!

 


El nuevo infierno bituminoso
Las arenas bituminosas son las otras que han conseguido revalorizarse, que no se han empezado a extraer hasta este siglo XXI. Uno de los mayores yacimientos se encuentra en America del norte, tanto en los Estados Unidos como en Canadá. Debido a esa adición por petróleo y esa necesidad de satisfacerla, en estados Unidos y Canadá han optado por extraer petróleo de las arenas. En el 2006 ya existían en Canadá 81 proyectos de este tipo (en Alberta operan ahora 20 transnacionales!) extrayéndose 1,25 millones de barriles por día!. Este procedimiento conlleva mucha energía y mucho dinero, como la fractura hidráulica. Por tanto, afecta más al cambio climático (12 % más de gases invernadero que el petróleo convencional). Como esta última, sus efectos en el medio ambiente son drásticos, pues hay que quitar una gran extensión de tierra y con ella se van bosques y ecosistemas enteros. Además al remover la tierra y la arena, el bitumen se mezcla con tierra y agua, contaminándolo todo. La separación del crudo de la arena precisa también grandes volúmenes de agua: de 4 a seis barriles de agua para producir uno de petróleo (de dos a tres más que el petróleo convencional). 10% de esa agua es devuelta al río, pero en malas condiciones (empobrecida y de deterioro rápido). El resto se deposita en grandes piscinas del tamaño de lagos (unos 4 trillones de litros) de agua residual como la de Syncrude. Es tan tóxica que los pájaros que en ellas se posan mueren a millares. En Alberta (Canadá) se extrae agua del río Athabasca (652 millones de metros cúbicos al año) pero en Dacota del Sur o Utah no existe esa cantidad de agua.
Otro problema ambiental asociado es la contaminación por derrames (oleoductos, piscinas de aguas residuales, etc), que aquí nos ocupa y que como hemos comprobado en los últimos días son numerosos. De los 15 acaecidos entre marzo y abril 4 correspondían a las arenas bituminosas: dos de oleoductos y uno de un tren que transportaban el petróleo resultante, y el cuarto de una piscina de aguas residuales:
 
- 19 marzo, Fort Simpson (Canadá): el oleoducto Enbridge Norman vierte 6.290 bidones de petróleo.
- 25 marzo, Fort MacKay, Alberta (Canadá): 2.200 bidones de aguas residuales vertidas al río Athabasca.
- 27 marzo, Minnesota (USA): un tren vierte 952 bidones de petróleo de arenas bituminosas.
- 29 marzo, Mayflower, Arkansas (USA): 12.000 bidones de petróleo de arenas bituminosas vertido de oleoducto de Exxon Mobil. Las arenas al lago Conway y se dirigen al río Arkansas. Tras este accidente activistas se encadenaron y pararon la construcción del oleoducto trans-canadiense Lockdown Halts Keystone XL en Oklahoma (29 abril) que amenaza zonas pantanosas y habitadas por indígenas.
 
Como en otras actividades extractivas, los pueblos nativos son los principales afectados: en Canadá el 70 % de las arenas bituminosas se localizan en tierras de la nación nativa del Lago Lubicon, y también son afectados los pueblos originarios Metis, Dene (txipewyan), Kree, Ihanktonwan Dakota, Nadleh Whut'en. El pasado 20 de marzo se juntaron en Ottawa representantes de esos pueblos de Estados unidos y Canadá. Entre sus decisiones figuraba el oponerse a los oleoductos que partiendo de Alberta cruzan sus territorios: el oleoducto Trans Mountain, el Keystone XL va hasta Texas mientras que el Northern Gateway va hasta el Pacífico para exportar petróleo a China.
El 16 de mayo fue un día histórico para la oposición indígena a la extracción de petróleo de arena pues 10 naciones indígenas abandonaban una reunión con el Departamento de Estado de estados Unidos y firmaban su rechazo al oleoducto TransCanada/Keystone XL. "El oleoducto - afirmaban- será contraproducente no sólo para las naciones recogidas (en el documento) sino para todas las futuras generaciones del planeta Tierra". Se refieren a él como "una desacralización de Ina Maka (Madre Tierra)". El oleoducto pasaría por tierras sagradas reconocidas en los tratados de 1851 y 1868. 
Las compañías tratan de comprar a los nativos para poder imponer sus proyectos. Algunos se han convertido en millonarios y son los principales impulsores de algunos proyectos. Otro método de superar su oposición es haciéndoles participes de la actividad extractiva, mediante la creación de compañías exclusivamente nativas como Eagle Spirit (Espíritu de Aguila) o First Nations Limited Partnership (Primeras Naciones Sociedad Limitada).


 

Frack-off!! Resistiendo al fracking
Al estar tan desarrollados los métodos de extracción de petróleo de arenas bituminosas y de gas de pizarra (fracking) en los Estados Unidos y en Canadá, la oposición y desobediencia se está desarrollando también, no sólo en el sector indígena, sino en otros afectados y la población en general.
El 7 de mayo por ejemplo, activistas pararon la Conferencia sobre Combustibles No-convencionales en Salt Lake City. Se ocupan recintos de extracción por fractura hidráulica, paran máquinas o se organizan campañas a nivel barrial o institucional. Por ejemplo el 1 de mayo activistas anti-fracking ocuparon la planta de procesamiento de arenas de sílice para fracking en una zona de bosque nativo en Winona (USA). 35 personas fueron detenidas. La arena de sílice es utilizada en el fracking para impedir que se cierren los pozos durante la perforación. Su extracción se realiza mediante la eliminación total de la montaña.
El 3 de mayo también, la Corte de Apelación de Nueva York dio la razón a los ayuntamientos de Dryden y Middlefield a la hora de prohibir la fractura hidráulica en sus territorios. Este caso es todo un hito en la batalla legal contra el fracking en los Estados Unidos. El 9 de Abril otro juez se posicionó con los ecologistas y denegó el permiso concedido por el gobierno para extracción por fracking en Monterey (California). En Indiana, un grupo de abogados está elaborando también una propuesta de ley contra el fracking. Y mientras, estos días se ha publicado también un estudio sobre fracking en el que se prueba su conexión con movimientos sísmicos. Más argumentos contra este método tan negativo.


 

¿Vacaciones contra extracciones no convencionales?
A nivel mundial, en el pasado Foro Social de Túnez se fijó el 19 de octubre como día internacional contra la fractura hidraúlica.
Fearless Summer (Verano Sin Miedo) ha convocado a una semana de acción contra los combustibles fósiles y las industrias de energía extrema (fracking, arenas bituminosas) del 24 al 29 de Junio.
Este mayo se ha celebrado también el Camp Frack 2, el 2º festival-campamento contra el fracking en Lacashire (Inglaterra) (www.campaigncc.org)
El campamento de la campaña anti-gaseoducto de Rossport (Irlanda) será del 21 al 30 de junio.
También se celebra cada verano una acampada por Justicia Cilmática en el UK y en otros países (Holanda, Bélgica). No existe programa todavía.
¡El petróleo disminuye, la resistencia aumenta!

Martin Mantxo
Rebelión

http://tcktcktck.org
www.oilwatch.org
www.amazoniaporlavida.org
www.rossportsolidaritycamp.org
www.ekologistakmartxan.org
www.ecologistasenaccion.org
www.canariasdicenoarepsol.com
www.tarsandsresist.org
http://crisisenergetica.org 

jueves, 16 de mayo de 2013

Dioses sedientos de guerra y muerte

 
No existe mayor evidencia de que ciertas entidades suprahumanas nos controlan, que la propia biblia. En ella se describe a un Dios tiránico y sangriento llamado Yahvé, capaz de las crueldades más retorcidas. Un Dios, que habría diseminado el odio y el enfrentamiento entre pueblos y culturas para causar las más cruentas guerras y matanzas, en las que ni siquiera habría compasión para los niños. Las guerras de la actualidad, no parecen diferir demasiado de las de antaño. Y podemos establecer que existe una agenda secreta por parte de estos seres no-humanos para dividir a la humanidad y conducirla al caos y la muerte.
 
 
ufo

 
Contamos con documentos históricos bien resaltables acerca de la naturaleza violenta de estas entidades. Y podríamos destacar una octavilla elaborada en madera en 1566 por el artista Hans Glaser, en la que se describe un evento acaecido en Núremberg cinco años antes, en el momento de la salida del Sol, el 14 de abril de 1561. Dicha representación se conserva en la colección Wickiana, en la biblioteca central (Zentralbibliotel) de Zúrich.
 
 

 
 
De acuerdo con el Boletín de Núremberg, la “aparición terrible” llenó el cielo de la mañana con “formas cilíndricas de la que surgieron esferas de color blanco azulado que se movían rápidamente.” Este “espectáculo terrible” fue presenciado por “muchos hombres y mujeres.” Después, un “objeto de color negro, con forma de punta de lanza” apareció. El autor de la Gaceta advirtió que “los temerosos de Dios de ninguna manera deberían de pasar por alto estas señales de la voluntad de divina, sino que los deberá de tomar como una advertencia del Padre misericordioso para que enmienden sus vidas y las encomienden a Dios y así evitar su ira y su merecido castigo.”
Muchos expertos han profundizado en el periodo de la peste negra que asoló Europa en el siglo XIV, y a la luz de diversos testimonios escritos, se han preguntado si estas entidades extraterrestres fueron las responsables de esparcir algún tipo de bacteria para reducir a la población. Algunas crónicas antiguas hablan de testigos visuales que vieron ciertas naves sobrevolando extensas areas liberando extraños gases.
Si estas entidades fueron las responsables, debería ser una teoría como para no tomársela a la ligera. Básicamente porque solo en el siglo XIV, la peste acabó con 23 millones de personas. Y desde entonces hasta hoy, serían un total de 200 millones de víctimas…
 
 
Thetriumphofdeath
 
 
Relacionando entre si los hechos ocurridos en nuestro pasado remoto, con los actuales acontecimientos, muchos teorizan la posibilidad de que sigue vigente un plan de reducción de la población. Alguien parece estar interesado en borrarnos del mapa, a cualquier precio. Incluso el experto en abducciones, David Jacob, a la luz de los miles de casos de secuestrados por alienígenas en los que parecen estar experimentando genéticamente para crear una nueva raza híbrida, cabría sospechar si estan preparando un gran desastre para exterminar a la humanidad y así crear un nuevo mundo colonizando la tierra con dichos seres, mitad humanos mitad alienígenas.
 

 Fuente: Eternity